Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суханова Д. И., закрытого акционерного общества "Промдорстрой", на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Суханова Д. И. к закрытому акционерному обществу "Промдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройДор", Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Суханова Д.И. - Манина А.М., представителя ООО "ЮжУралСтройДор" - Шамоян А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Д.И. обратился в суд к ЗАО "Промдорстрой" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб., расходы по оплате вызова оценщика И. в судебное заседание - *** руб.

В обоснование исковых требований Суханов Д.И. указал, что (дата) в *** час. *** мин. на ул. *** истец допустил наезд автомобилем в выбоину на проезжей части, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Эксперт" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб., расходы по проведению независимой оценки - *** руб. Из письма Управления строительства и дорожного хозяйства от (дата) следует, что на участке дороги, где произошел наезд на выбоину, осуществлялся ямочный ремонт. Подрядчиком работ являлся ЗАО "Промдорстрой".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ООО "ЮжУралСтройДор", в качестве третьих лиц - администрация г.Оренбурга, МБУ "Управление капитального строительства".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года исковое заявление Суханова Д.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с ЗАО "Промдорстрой" в пользу Суханова Д.И. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе, к соответчикам - ООО "ЮжУралСтройДор", Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказано.

Этим же решением, суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Якунина С. Н. стоимость судебной экспертизы с ЗАО "Промдорстрой" в размере *** руб., с Суханова Д.И. - *** руб.

В апелляционных жалобах истец Суханов Д.И. и ответчик ЗАО "Промдорстрой" просят об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Суханов Д.И., представители Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, МБУ "Управление капитального строительства", администрация г. Оренбурга, Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали.

Представитель ЗАО "Промдорстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Поскольку участие представителя юридического лица в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, судебная коллегия, исходя из статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) в *** час. *** мин. на ул. (адрес) Суханов Д.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, допустил наезд в выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (ямы), на которую совершил наезд автомобиль истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, освещение, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 337.

Судом установлено, что согласно Муниципальному контракту N от (дата) Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга и ЗАО "Промдорстрой" заключили данный контракт, предметом которого являлись выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог города Оренбурга с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой.

На основании п.13 Технического задания на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог города Оренбурга для ограждения мест производства дорожных работ и организации безопасного движения транспорта и пешеходов необходимо применять: дорожные знаки; отражающие устройства; технические устройства. Временные дорожные знаки устанавливаются на время проведения работ согласно ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии со схемами организации и ограждения мест производства работ.

Довод апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу ЗАО "Промдорстрой" не является, поскольку фактически работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись ООО "ЮжУралСтройДор" на основании договора субподряда, не принимается судебной коллегией, поскольку, при подписании Муниципального контракта, стороны согласовали п. 4.12. контракта, согласно которому подрядчик несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате судебных решений по иску третьих лиц за противоправные действия подрядчика, а также п. 4.2, согласно которому объем работ, производимых ЗАО "Промдорстрой" своими силами должен составлять не менее 50 % общего объема. В любом случае "Подрядчик" несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядными организациями работ.

Кроме того, согласно п. 4.4 вышеуказанного контракта "Подрядчик" обязан был обеспечить необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе и оградить место производства работ, а при необходимости установить временное освещение.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие возможности предотвратить ДТП путем торможения и остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции верно указано, что нарушения Сухановым Д.И. Правил дорожного движения установлено не было, поскольку при проезде данного участка дороги он исходил из того, что выбоина, находящаяся на дороге, соответствует установленным стандартам, соблюдение которых гарантирует проезд без торможения и остановки автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что глубина ямы равнялась 7 см., разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку размер выбоины на участке дороги на момент ДТП превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не были приняты меры к установке дорожных знаков о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика как организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Промдорстрой" были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца Суханова Д.И. об отказе ему во взыскании расходов по оплате вызова оценщика И. в судебное заседание, заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Суханова Д.И. удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Промдорстрой" судебных расходов по оплате явки оценщика И. в судебное заседание в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Суханова Д.И. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об обстоятельствах возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца Суханова Д.И., выражающие несогласие с выводами экспертизы, которая обоснованно принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, как допустимое доказательство, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2015 года изменить, дополнив его резолютивную часть следующим:

взыскать с закрытого акционерного общества "Промдорстрой" в пользу Суханова Д. И. в счет возмещения расходов по вызову оценщика *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Промдорстрой", Суханова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: