Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркевич О.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Маркевич О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.Маркевич обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес), по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", Е.А.Логиновой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль ... , государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Вместе с тем согласно заключению эксперта * от (дата) N ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика разницу между реальной суммой ущерба и суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах", что составляет ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а также расходы по оценке - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., оформлению доверенности на представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Впоследствии О.В.Маркевич уточнил исковые требования, указав, что никаких страховых выплат ответчиком не производилось, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., а также расходы по оценке - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., оформлению доверенности на представителя - ... руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии - ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания второго участника ДТП - ЗАО "МАКС".

В судебном заседании О.В.Маркевич уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., штраф - ... руб., расходы по оценке - ... руб., оплате юридических услуг - ... руб., оформлению доверенности на представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. От требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля отказался в связи с произведенной ответчиком до принятия судом решения выплатой страхового возмещения.

Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца Ю.З.Якупова уточненные исковые требования поддержала.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя - ... руб., составлению доверенности - ... руб., оплате оценки - ... руб., а всего - ... руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб., в пользу эксперта ** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе О.В.Маркевич просит решение суда отменить в части, указывая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции; кроме того, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению ему в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего О.В.Маркевич автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ***, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Е.А.Логиновой, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Е.А.Логиновой, нарушившей правила расположения транспортных средств на проезжей части (пункты 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090), и в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершившей обгон на регулируемом перекрестке.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля ... - в ЗАО "МАКС".

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

(дата) в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств истцом в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ... руб.

Письмом от (дата) N ... страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на (дата) составила ... руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения (дата) и последующих ремонтных воздействий - ... руб.

Из материалов дела также следует, что (дата) после проведения по делу судебной экспертизы страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд неправильно исходил из положений статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая на момент, когда у страховой компании по истечении 30-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения возникло обязательство по выплате страховой суммы, утратила силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона общий размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) составил ... руб. ( ... ).

С учетом изменения размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, который составит ... руб. ( ... ).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа без учета размера страхового возмещения, выплаченного истцу в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия руководствуется следующим разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец после произведенной выплаты страхового возмещения в размере ... руб. отказался от исковых требований в этой части, в связи с чем у суда отсутствуют основания для учета указанной суммы при определении размера штрафа.

Также решение суд подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу приведенных норм закона понесенные истцом расходы по оценке в размере ... руб., по выдаче доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенной судом размером указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, в ... руб. и не находит оснований для его изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Взыскивая в пользу истца расходы на представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца указанную сумму.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с требованиями стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маркевич О.В. неустойки, штрафа и судебных расходов и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Маркевич О.В. неустойку в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по выдаче доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: