Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Федотовой Е.В.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова Ф.А. и Поляковой М.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юсупову Ф.А., Поляковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, указав на то, что (дата) г. между банком и *** был заключен кредитный договор N N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых. Дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору от (дата). N N процентная ставка установлена в размере *** годовых, дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору от (дата). N N процентная ставка установлена в размере *** годовых, дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору от (дата). N N процентная ставка установлена в размере *** годовых, дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору от (дата). N N процентная ставка установлена в размере *** годовых.

Зачисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером N от (дата)., согласно которому на расчётный счёт заёмщика было перечислено *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены (дата) г. договоры поручительства физического лица N N и N N, согласно котором поручители приняли на себя солидарную обязанность с заёмщиком отвечать в полном объёме перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение принятых заёмщиком на себя обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору N N от (дата) г. поручительство физического лица ФИО заменено на поручительство физического лица Юсупова Ф.А. и заключен договор поручительства физического лица N N от (дата) года.

По условиям заключенных договоров поручительства физических лиц N N от (дата) года; N N от (дата) года поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N N от (дата).

В нарушении условий кредитного договора заёмщик не выполнил взятых на себя обязательств.

Ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако в добровольном порядке требования не исполнены.

По состоянию на (дата) г. сумма задолженности составила ***.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 г. в отношении *** введено наблюдение.

Истец просил суд взыскать с Юсупова Ф.А. и Поляковой М.М. солидарно в пользу банка задолженность в размере ***.; взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях с каждого.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Юсупову Ф.А., Поляковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Юсупова Ф.А., (дата) года рождения, уроженца ***, Поляковой М.М., (дата) года рождения, уроженки с *** солидарно в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) года в сумме ***.

Взыскать в равных долях с Юсупова Ф.А., Поляковой М.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

В апелляционных жалобах Юсупов Ф.А. и Полякова М.М. просят решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

***

Судом установлено, что (дата) года между банком и *** был заключен кредитный договор N N на сумму *** рублей с уплатой *** годовых (л.д. 20-30).

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита заёмщик должен был производить в соответствии с условиями договора и графика погашения (возврата) кредита (основного долга) ( *** кредитного договора).

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от (дата) г., согласно которому на расчётный счёт заёмщика была перечислена указанная сумма, в соответствии с пунктом *** договора об открытии кредитной линии (л.д. 37-39).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) г. были заключены договоры поручительства N N с ФИО и N N с Поляковой М.М.

Дополнительным соглашением N от (дата) г. к кредитному договору N N от (дата) г. поручительство физического лица ФИО заменено на поручительство физического лица Юсупова Ф.А. и с последним заключен договор поручительства физического лица N N от (дата) года.

По условиям заключенных договоров поручительства физических лиц N N от (дата) года; N N от (дата) года поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N N от (дата) г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 г. в отношении *** введено наблюдение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

По состоянию на (дата) года сумма задолженности составила *** из которых: *** руб. - основной долг; *** рублей - просроченный основной долг; *** - просроченные проценты.

Расчёт сумм основного долга, процентов и комиссии по кредитным договорам, произведённый истцом, сторонами не оспаривался, и ответчиками не опровергнут.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, которым дана соответствующая правовая оценка при правильном применении норм материального и процессуального закона. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсупова Ф.А. и Поляковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: