Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Л. Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюкова Л. Д. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюков Л.Д. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего (дата) его автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, был причинён ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Л. застрахован в ООО "Росгосстрах". За выплатой страхового возмещения истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО "МАКС", однако ответчиком выплаты произведены не были. Между тем, согласно заключению независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила *** руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку - *** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по копированию документов - *** руб., почтовые расходы - *** руб., нотариальные расходы - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года исковые требования Тюкова Л.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Тюкова Л.Д. компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойки - *** руб., штраф - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке - *** руб., расходы по копированию документов - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкова Л.Д. отказано.

Этим же решением, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Тюков Л.Д. просит указанное решение суда в части штрафа изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, что составляет *** руб.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица Л., представители ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Факт дорожно-транспортного происшествия (дата) в (адрес), вина Л., а также сумма причиненного истцу ущерба, сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай произошёл (дата), то есть до внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объёме, то оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного приведёнными выше нормами права, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данный пункт лишь указывает на различия в порядке исчисления штрафа, имея в виду, что в случае, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в то время как к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховой случай наступил 30 августа 2014 года, то исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к настоящим правоотношениям в части взыскания суммы штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия принимает новое решение в данной части и взыскивает с ЗАО "МАКС" в пользу Тюкова Л.Д. штраф в сумме *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. (35 174,92 + 1 000 + 6 304,47)/2.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку часть суммы страхового возмещения была выплачена страховой компанией в добровольном порядке (дата), до обращения истца в суд, поэтому штраф взыскивается только от суммы страхового возмещения, доплаченной в ходе рассмотрения спора в суде.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взыскав с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Тюкова Л. Д. штраф в сумме *** руб..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: