Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курушкина А. М. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2015 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Курушкин А.М. обратился в суд к КПК "Сберфинанс" с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору о передаче личных сбережений N от (дата) в размере *** руб., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от цены иска, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2015 года исковое заявление Курушкина А.М. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора.

В частной жалобе Курушкин А.М. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что кредитный потребительский кооператив "Сберфинанс" является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц - членов КПК в финансовой взаимопомощи. Требования истца основаны на членстве в кооперативе и регулируются специальным Федеральным законом РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в связи с чем, на указанные правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о первой инстанции о невозможности применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду правовой несостоятельности.

Так, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако ни один случай подсудности по выбору истца, установленный ст. 29 ГПК РФ, не подлежит применению при определении подсудности настоящего искового заявления.

В настоящем споре исковые требования заявлены не потребителем, а следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя и не основан на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающем в п. 2 ст. 17 возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства. Исковые требования в данном случае вытекают из гражданско-правовых отношений, при этом в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует соглашение об изменении подсудности споров.

Содержание договора N от (дата) о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, свидетельствует о характере правоотношений сторон, основанных на членстве Курушкина А.М. в КПК "Сберфинанс", при этом правоотношения между кооперативом и его членами регулируются Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и Уставом кооператива.

Ссылки в жалобе о наличии иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Курушкин А.М. не являлся стороной, участвующей в ранее рассмотренном деле, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по другому делу обстоятельства в данном случае не имеют преюдициального значения, поскольку они установлены по спору, возникшему между иными сторонами. Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Поскольку в исковом материале имеются сведения о юридическом адресе ответчика, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу, с разъяснением права на обращение с данным иском в соответствующий районный суд г. Казани.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения от 09 апреля 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Курушкина А. М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: