Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Л.В.

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Снигура П.У. и его представителя Снигура В.П. на определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года по заявлению Снигура П.У. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года иск Снигура П.У. к индивидуальному предпринимателю Аминову А.З. о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд обязал Аминова А.З. заменить Снигуру П.У. товар - пластиковый оконный блок, установленный на первом этаже жилой квартиры по адресу: (адрес) на товар той же марки. Взысканы с Аминова А.З. в пользу Снигура П.У. неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Аминова А.З. в доход бюджета муниципального образования Первомайский район государственная пошлина в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2015 года изменено в части размера неустойки и штрафа. Абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Аминова А.З. в пользу Снигура П.У. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.". Взысканы с Аминова А.З. в пользу Снигура П.У. расходы на изготовление копий апелляционной жалобы в сумме *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Снигур П.У. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Поскольку решение состоялось в его пользу, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Аминова А.З. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, а именно: на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату изготовления копий документов в размере *** руб., всего в сумме *** руб.

Снигур П.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Снигур В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик Аминов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ответчика Сизов А.И., действующий на основании доверенности, просил производство по заявлению приостановить до вступления решения суда в законную силу.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Аминова А.З. в пользу Снигура П.У. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату изготовления копий документов в размере *** руб., всего в сумме *** руб.

В частной жалобе Снигур П.У. и его представитель Снигур В.П. просят отменить указанное определение как незаконное в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканных судом расходов необоснованно заниженным, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату изготовления копий документов в размере *** руб. в частной жалобе не обжалуется и законность судебного постановления в указанной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Снигур В.П. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Снигура П.У. к индивидуальному предпринимателю Аминову А.З. о защите прав потребителей в качестве представителя истца Снигура П.У. в соответствии с его заявлением об участии представителя.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Снигур В.П. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, а также в трех судебных заседаниях при разбирательстве гражданского дела по существу. Представителем истца были составлены ходатайство о наложении ареста на имущество и уточненное исковое заявление.

Согласно договору от 01.09.2014 г. Снигуром П.У. выплачено Снигуру В.П. за оказание услуг представителя *** руб.

Взыскивая с индивидуального предпринимателя Аминова А.З. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, объем и характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскании за участие представителя Снигура В.П. суммы *** руб.

Довод частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть взысканы в полном размере, основан не неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о судебных расходах суд принял во внимание баланс прав участвующих в деле лиц, исходил из требований разумности и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, а также из того, что возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителям сторон гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Оснований для изменения суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Снигура П.У. и его представителя Снигура В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи