Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Полшковой Н.В., Фединой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхиной З. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Яхиной З. Ф., Текину Е. А., Лукашову Д. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Яхиной З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд к Яхиной З.Ф., Текину Е.А., Лукашову Д.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков *** руб. - сумму части займа, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "Сельский дом" и Яхиной З.Ф. был заключен договор целевого займа N от (дата), согласно которому ОАО "Сельский дом" предоставил заемщику целевой заем для строительства жилого дома в размере *** руб. сроком на 10 лет под *** % годовых.

В соответствии с актом сверки от (дата) окончательная сумма займа составила *** руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства от (дата) с Текиным Е.А. и Лукашовым Д.С., по которым поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Яхиной З.Ф. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору целевого товарного займа N от (дата).

В связи с нарушением Яхиной З.Ф. условий договора - несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, ОАО "Сельский дом" обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору целевого товарного займа N от (дата) с заемщика и поручителей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сельский дом" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Яхиной З.Ф., Текина Е.А., Лукашова Д.С. в пользу ОАО "Сельский дом" денежную сумму в размере *** руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - *** руб.; проценты за пользование займом - *** руб.; сумма неустойки - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Яхиной З.Ф., Текина Е.А., Лукашова Д.С. в пользу ОАО "Сельский дом" государственную пошлину и почтовые расходы в равных долях по *** руб. и *** руб. - с каждого.

В апелляционной жалобе Яхина З.Ф. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сельский дом", назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Текина Е.А. адвокат Никифорова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчики Текин Е.А., Лукашов Д.С., извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с неявкой в отделение связи, и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, а также телеграммами, не доставленными адресатам в связи с их отсутствием.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении требований ст. 113 ГПК РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции, и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на (дата), Яхина З.Ф. была извещена (дата), что подтверждается уведомлением о личном вручении телеграммы ответчику (л.д. 50).

Кроме того, из телефонограммы, составленной (дата) секретарем с/з Паршиной Ю.В. следует, что Яхина З.Ф. о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), извещена, и поясняла, что попробует урегулировать спор с истцом, в случае своей неявки просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Поэтому неявка ответчика Яхиной З.Ф., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате суммы займа, процентов и неустойки, не является основанием к отмене решения, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения в суд по данным требованиям.

Не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, поскольку, доказательств оплаты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной З. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: