Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Технефтесервис" на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сорочинского районного суда Оренбургской области 9 октября 2014 года с ООО "Технефтесервис" в пользу Кузьмина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда от (дата) изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до ***.

ООО "Технефтесервис" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда на один год, по *** ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. В обоснование заявления указано, что единовременная выплата по решению суда не возможна в связи с тяжелым материальным положением общества, которое в 2013 году вынуждено было заключить договор займа на сумму ***. Кроме того такая выплата может привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что затронет интересы третьих лиц, а именно повлечет задержку выплаты или невыплату заработной платы, нарушение обязательств перед контрагентами. На 2015 год обществом заключен доходный договор, который указывает на возможность исполнения решения суда периодическим платежами. Обращает внимание на то, что после несчастного случая общество оказало материальную помощь пострадавшему, предлагало поместить в лечебно- восстановительное учреждение.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Технефтесервис" о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 года отказано.

Взыскано с ООО "Технефтесервис" в пользу Кузьминой Л.В. судебные расходы в сумме ***.

В частной жалобе ООО "Технефтесервис" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу приведенных положений, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, носящие исключительный характер и свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Отказывая ООО "Технефтесервис" в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки снизит эффективность судебного решения и нарушит права взыскателя, которому законом предоставлено право получения от должника всей суммы единовременно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, а приведенные ООО "Технефтесервис" доводы в обоснование заявленного ходатайства не являются непредвиденными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного постановления.

Более того, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а именно трудного материального положения и отсутствия имущества.

Довод жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения нарушает права и охраняемые законом интересы должника направлен на переоценку выводов суда и не влечёт отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на участие представителя не состоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя определен в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технефтесервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи