Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Технефтесервис" на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2015 года о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя. Заявление мотивированно тем, что она обращалась в суд с иском к ООО "Технефтесервис" в интересах недееспособного Кузьмина В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ее требования частично удовлетворены. Согласно заключенному соглашению на оказание юридической помощи ее интересы в судебных заседаниях представлял адвокат Гребенщиков А.А., который оказывал услуги по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, консультировал по делу, представлял ее интересы и недееспособного Кузьмина В.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Просила взыскать с ООО "Технефтесервис" судебные издержки в сумме ***.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2015 года заявление Кузьминой Л.В. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в пользу Кузьминой Л.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя по гражданскому делу N 2-952/2014 по иску Кузьминой Л.В. в интересах Кузьмина В.А. к ООО "Технефтесервис" о компенсации морального вреда, возмещению вреда, причиненного здоровью в размере ***.

В частной жалобе ООО "Технефтесервис" просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2014 года исковые требования Кузьминой Л.В. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в пользу Кузьмина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2015 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2014 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до ***.

Из материалов дела следует, что адвокат Гребенщиков А.А., являясь представителем Кузьминой Л.В., вступил в дело (дата), участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно квитанции серии АК N от (дата) Кузьмина Л.В. оплатила адвокату Гребенщикову А.А. *** за представление интересов в суде первой и второй инстанций, консультации, изготовление проектов документов в 2014 - 2015 годах.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Кузьмина Л.В. пояснила, что выплатила адвокату сумму *** лишь в декабре 2014 года, поскольку на первоначальных этапах рассмотрения дела у нее было денежных средств для оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования Кузьминой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адвокат Гребенщиков А.А. вступил в дело непосредственно перед судебным разбирательством, когда все доказательства уже были представлены, участвовал в суде первой и апелляционной инстанций, дело не представляло особой сложности.

Судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что сумма в размере *** является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде, фактическому участию представителя в судебном заседании, сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, отвечает критериям предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки жалобы на неподтвержденность расходов на оплату услуг представителя сводятся к переоценке доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на участие представителя не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Технефтесервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи