Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Раковского В.В.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Михайловского Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Михайловского Ю.А. - Сергеева Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайловский Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") ущерба, причиненного ДТП, указав на то, что (дата) года в *** в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чернова В.А. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Михайловского Ю.А.

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан Чернов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ООО "Росгосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность. ООО "Росгосстрах" не произвело страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО. Он организовал проведение независимой оценки, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** без учета износа, ***. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** Ответчик не выплатил ему *** страхового возмещения.

За защитой своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к квалифицированному юристу. За оказанные услуги он уплатил представителю *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, а ООО "Росгосстрах" необоснованно страховую выплату не произвел. Поэтому считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с (дата) года по дату вынесения решения суда исходя из *** руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу ***. в возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** в возмещение УТС, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей *** рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, неустойку за период с (дата) года по дату вынесения решения суда исходя из *** руб. в день.

В ходе судебного заседания представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловского Ю.А. *** в возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., *** руб. в возмещение расходов по оплате доверенности, в качестве компенсации морального вреда *** руб., *** неустойки за период с (дата) года по (дата) года и ***. неустойки за период с (дата) года по (дата) года. От иска в части взыскания с ответчика *** в возмещение стоимости устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** в качестве компенсации величины УТС отказался.

Производство по делу в данной части прекращено определением Бугурусланского районного суда от 26 февраля 2015 года.

В судебное заседание истец Михайловский Ю.А., ответчик ООО "Росгосстрах" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Чернов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года исковые требования Михайловского Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Михайловского Ю.А. в качестве компенсации морального вреда *** руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере ***., штраф в размере ***, в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб., а всего ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Бугуруслан" в размере ***

С этим решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Михайловским Ю.А., собственником транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак N и ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N от (дата) года).

(дата) года в *** в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ***" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чернова В.А. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Михайловского Ю.А..

Согласно справки о ДТП виновником ДТП признан Чернов В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

(дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами. Указанное заявление было получено ответчиком (дата) года, что подтверждено почтовым уведомлением.

(дата) года истец Михайловский обратился к ФИО которая осмотрев автомобиль истца, составила отчет об определении стоимости ремонта легкового автомобиля " ***" государственный регистрационный знак N, согласно которому размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***

(дата) года истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил (дата) года.

(дата) года ответчик выплатил истцу ***. в качестве возмещения стоимости устранения ущерба в результате ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Михайловский Ю.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

(дата) года ответчик выплатил истцу *** в качестве возмещения стоимости устранения ущерба в результате ДТП.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных платежных поручений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Михайловского Ю.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения не имеется. При этом судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (финансовой санкции), расходов по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения. При этом суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку договор со страховой компанией был заключен после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ООО "Росгосстрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет *** рублей.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, равным *** рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования между страховщиком и виновником ДТП Черновым В.А. заключен (дата) года, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку истец, потерпевший в ДТП, обратился в страховую компанию в соответствии с договором, заключенным им со страховой компанией после 01 сентября 2014 года.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года, что имеет место в данном случае.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и не представил автомобиль на осмотр, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: