Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БИН Страхование" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Краснова К.В. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца К.В.Краснова и его представителя Е.П.Аксеновой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Краснов обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "БИН Страхование", указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", по риску "АВТОКАСКО", с определением страховой суммы в размере ... руб., с условием о безусловной франшизе в размере ... руб. В период действия договора страхования (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. (дата) он представил в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оценке в размере ... руб., почтовые расходы - ... руб.

В последующем К.В.Краснов уточнил исковые требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании К.В.Краснов и его представитель Е.П.Аксенова исковые требования поддержали.

Представитель ООО "БИН Страхование" * в представленных суду письменных отзывах просила судебное заседание отложить и предоставить ответчику время для представления платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения в размере, определенном экспертом. В связи с надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в удовлетворении иска следует отказать.

Решением суда иск К.В.Краснова удовлетворен в части: с ООО "БИН Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу ** взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменить, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N ... от (дата). При этом перед судебным заседанием ответчиком в адрес суда по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления копии платежного поручения, однако суд этого не учел и необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между К.В.Красновым (страхователь) и ООО "БИН Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего К.В.Краснову автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", на срок с (дата) по ... по риску "АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб)", с определением страховой суммы в размере ... руб., с условием о безусловной франшизе в размере ... руб.

... в период действия договора страхования (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К.В.Краснову автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя В.В.Жежа.

Заявлением от (дата) истец сообщил ООО "БИН Страхование" о наступлении страхового случая.

Ответом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ***, согласно которому выявленные при осмотре автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором о характере повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ** - ****.

В соответствии с заключением экспертизы N ... от (дата), составленным экспертом ** - **** по результатам судебной автотехнической экспертизы, характер повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Все повреждения на автомобиле получены в результате данного ДТП, произошедшего (дата), за исключением повреждения капота в передней правой части. Повреждения капота в передней правой части получены при других обстоятельствах и не относятся к дорожно-транспортному происшествию от (дата). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от (дата), без учета износа составила ... руб., с учетом износа автомобиля - ... руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильным выводам о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... руб., руб. ( ... руб. - ... руб. (франшиза)).

Также обоснованно судом взыскан с ООО "БИН Страхование" в пользу истца и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания со страховой компании страхового возмещения и штрафа на том основании, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком добровольно, являются несостоятельными, поскольку согласно платежному поручению, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, перечисление страхового возмещения истцу было произведено (дата), то есть после принятия судом решения по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство - перечисление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде - само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, а в случае подтверждения данного обстоятельства может лишь служить основанием для неисполнения решения суда в данной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: