Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и Е.Н.Ярыгиной,

при секретаре Е.С.Циунель, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сысоевой Л.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Сысоева обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвестФинанс", в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор займа N ... от (дата), взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., штраф за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Определением судьи от 12 мая 2015 года исковое заявление Л.А.Сысоевой возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, и заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Л.А.Сысоева просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит применению часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы Л.А.Сысоевой о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спор связан с оказанием ей финансовой услуги со стороны ответчика, выражающейся действиях ответчика по обеспечению возврата суммы, определенной договором займа, и выплате процентов, является несостоятельным.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в данном случае заем предоставлен не гражданину, а юридическому лицу, правила подсудности по выбору истца, установленные частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены быть не могут. Такой иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, как того требует статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы Л.А.Сысоевой о том, что одновременно с договором займа ею был заключен также и договор страхования, по которому были застрахованы риски неплатежеспособности кредитной организации, стихийные бедствия и наложение ареста на денежные средства заемщика, выводов судьи не опровергает и основанием для изменения подсудности заявленного спора не является, поскольку правоотношения между страхователем и страховщиком по указанному договору страхования предметом спора в данном случае не являются.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Сысоевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: