Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-265/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июня 2015 г. по делу N 22-265/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Ивченко М.Н. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., осужденного Андрущенко С.П., защитников Табаковой И.В., Ачкасова В.Г. и Лубенец А.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного, защитников

Табаковой И.В. и Ачкасова В.Г. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий службы горючего и смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Черноморского флота "данные изъяты"

Андрущенко Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок "данные изъяты"

Гражданский иск военного прокурора - войсковая часть N в интересах войсковой части N удовлетворен в полном объеме и с осужденного Андрущенко С.П. постановлено взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления осужденного Андрущенко С.П., защитников Табаковой И.В., Ачкасова В.Г. и Лубенец А.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрущенко признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору с 13 октября 2009 г. по 31 октября 2011 г. Андрущенко проходил военную службу в должности начальника N вещевого склада тыла Черноморского флота, дислоцированного в

"адрес". В силу предоставленных должностных полномочий он руководил финансово-экономической деятельностью этого склада, распоряжался денежными средствами и выполнял иные административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, регламентированные приказом МО РФ от 7 мая 2008 г. N 250-дсп, ст. 13, 16 "Положения о 2053 вещевом складе тыла Черноморского флота", утвержденного приказом начальника вещевой службы Черноморского флота от 8 октября 2009 г. N 90, а так же пп. 2.6, 2.7 Инструкции, введенной в действие приказом командующего Черноморским флотом от 16 мая 2005 г. N 322 "О порядке подготовки, оформления и предоставления на подпись гражданско-правовых договоров".

В соответствии с пп. 2.6, 2.7 вышеуказанной Инструкции, проекты заключаемых Андрущенко, как начальником склада, гражданско-правовых договоров подлежали обязательному согласованию с финансово-экономическим управлением Черноморского флота, морской инженерной службой, службой режима и безопасности флота, службой защиты государственной тайны, экологической службой флота, а после этого - прохождению правовой экспертизы в юридической службе флота.

В период с 1 сентября по 4 октября 2011 г. Андрущенко, в нарушение вышеуказанных требований подзаконных актов, регламентирующих его должностные полномочия, явно выходя за их пределы, с целью создать видимость благополучия во вверенном ему N вещевом складе тыла и вещевой службе Черноморского флота, без согласования с финансово-экономическим управлением и вышеперечисленными службами Черноморского флота, в том числе без проведения правовой экспертизы юридической службой флота, заключил от имени вещевого склада с украинской фирмой ООО "данные изъяты" в лице директора ФИО13 договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении консалтинговых услуг на сумму

"данные изъяты" Украины за перемещение через границу для нужд Черноморского флота вещевого имущества.

После этого, финансовым органом возглавляемого Андрущенко вещевого склада N Черноморского флота, по его указанию, со счета склада произведены перечисления бюджетных денежных средств России на счет "данные изъяты" по счетам-фактурам N от 26 сентября 2011 г., N от 27 сентября 2011 г., N от 28 сентября 2011 г. и N от 29 сентября 2011 г. в размере "данные изъяты" Украины, что на момент имевших место событий эквивалентно "данные изъяты"., и повлекло тяжкие последствия, связанные с причинением государству значительного материального ущерба в указанном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Андрущенко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его "отменить и рассмотреть уголовное дело заново, а в случае устранения судом апелляционной инстанции имеющихся противоречий, не исключающих его уголовной ответственности, назначить наказание, не связанное с лишением свободы". Также Андрущенко просит отказать в удовлетворении предъявленного к нему прокурором в интересах войсковой части N гражданского иска.

В обоснование жалоб, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", осужденный утверждает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

По мнению осужденного Андрущенко, судом при вынесении приговора не приведен анализ всех доказательств по делу, не отражено его отношение к предъявленному обвинению и не дано оценки доводам, приведенным им в свою защиту.

Кроме того, судом объективно не проверено, действительно ли им, Андрущенко, в 2008-2011 гг. по указанию начальника вещевой службы ЧФ Бортниченко занижались таможенные платежи за ввозимое вещевое имущество на территорию Украины для личного состава Черноморского флота, за что персональную ответственность перед правоохранительными органами данного государства за уклонение от уплаты таможенных платежей нес бы он, Андрущенко.

Суд не обратил внимание на его, Андрущенко, показания о том, что свидетель ФИО14 перед убытием в командировку пообещал решить все вопросы, связанные с заключенным договором консалтинговых услуг с украинской фирмой, что подтверждается показаниями свидетелей Муленко и Паюл.

Судом не выяснена правомочность Андрущенко подписывать такого рода договоры с консалтинговыми фирмами другого государства.

Проводимой в декабре 2011 г. ревизией финансово-хозяйственной деятельности N вещевого склада ущерб не выявлен, а суд необоснованно указал в приговоре, что в ходе данной проверки не устанавливались законность и целесообразность расходования денежных средств.

Суд необоснованно отверг показания ревизора ФИО15, не исследовав показания членов ревизионной комиссии ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Принятое судом решение о заключении Андрущенко под стражу до вступления приговора в законную силу является безосновательным.

В апелляционной жалобе защитника Табаковой утверждается о необходимости изменения приговора в части квалификации содеянного осужденным Андрущенко и назначении последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об оставлении без рассмотрения гражданского иска ввиду неверного расчета суммы ущерба, причиненного государству преступными действиями Андрущенко.

Наряду с этим обращается внимание на односторонность проверки судом доказательств, связанных с предъявленным иском, поскольку в судебном заседании не допрошены представители фирмы "данные изъяты" и отсутствовал представитель гражданского истца, что лишило участников процесса возможности задать вопросы по существу предъявленного иска.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" автор жалобы также утверждает, что эксперт ФИО19, проводивший судебно-бухгалтерскую экспертизу, не обладает специальными познаниями в данной области, а потому его заключение не может являться доказательством по делу.

В апелляционной жалобе защитник Ачкасов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно закона, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного Андрущенко с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 или ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы защитник аргументирует тем, что закон не содержит исчерпывающего перечня тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" приведен лишь примерный перечень таких последствий.

По мнению защитника, исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о причинении осужденным государству тяжких последствий в виде значительного материального ущерба.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Сладков А.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Андрущенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а довод апелляционной жалобы осужденного о не исследовании судом показаний членов ревизионной комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22 является беспредметным, поскольку такого рода ходатайства сторонами не заявлялись.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Андрущенко в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; приказами командующего Черноморским флотом, договором об оказании консалтинговых услуг, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов, проводивших почерковедческие и судебно-бухгалтерские экспертизы, и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показаниям вышеуказанных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в его основу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение осужденного Андрущенко в жалобе, что судом якобы не проверены обстоятельства о занижении таможенных платежей другими лицами, опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО31 и ФИО32, из которых следует, что ввозимое из Российской Федерации на территорию Украины вещевое имущество, прошедшее по предоставляемым документам соответствующую проверку таможенных органов, предназначалось не на продажу в таможенной зоне Украины, а для нужд Черноморского флота, базирующего на основании ранее заключенных с указанным государством соглашений.

Установление самого факта занижения таможенных платежей не входит в предмет доказывания по инкриминируемому Андрущенко деянию и не влияет на установление фактических обстоятельств содеянного им, о чем судом первой инстанции мотивированно указано в приговоре.

На основании совокупности доказательств судом в приговоре дана верная оценка, как преступным, действиям Андрущенко, который, превышая предоставленные ему полномочия, заключил договор на оказание консалтинговых услуг с фирмой иностранного государства без какой - либо проверки соответствующими службами флота его легитимости, перечислив за это данной фирме "данные изъяты" Украины в пересчете на рубли "данные изъяты"

Данный размер, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд обоснованно признал значительным для государства, а последствия от содеянного должностным лицом, каковым являлся Андрущенко, в смысле требований ч. 3 ст. 286 УК РФ - тяжкими.

При этом повторно приведенный осужденным Андрущенко в апелляционной жалобе довод о том, что он якобы действовал в состоянии крайней необходимости, желая избежать уголовного преследования со стороны правоохранительных органов Украины, получил верную оценку в приговоре, как надуманный, как и утверждение Андрущенко о совершении им должностного преступления по приказу начальника вещевой службы Черноморского флота ФИО37.

Как правильно установил суд первой инстанции, осужденный Андрущенко, учитывая время исполнения им обязанностей в занимаемой должности, знал требования подзаконных актов, в том числе п. 2.6, 2.7 Инструкции о порядке подготовки, оформления и предоставления на подпись гражданско-правовых договоров, введенной в действие приказом командующего Черноморским флотом от 16 мая 2005 г. N 322 (с изменениями, внесенными приказом от 2 сентября 2008 г. N 873), в соответствии с которыми гражданско-правовой договор с представителями другого государства (Украина) до его подписания подлежит обязательному согласованию с соответствующими службами Черноморского флота (финансово-экономическим управлением, морской инженерной службой, службой режима и безопасности флота, службой защиты государственной тайны, экологической и юридической службами).

Исследованные в судебном заседании выводы членов комиссии, проводивших ревизию финансово-хозяйственной деятельности вещевого склада N, возглавляемого Андрущенко, не выявивших недостачи имущества и ущерба государству в результате незаконного заключения Андрущенко договора на оказание консалтинговых услуг с "данные изъяты" вопреки мнению осужденного и защитника Табаковой, получили верную оценку в приговоре, как не влияющие на доказывание фактических обстоятельств дела, поскольку в задачи ревизионной комиссии не входила проверка деятельности склада по оплате таможенных пошлин за перемещение вещевого имуществу для нужд Черноморского флота через границу РФ с Украиной.

Вопреки утверждению защитника Табаковой, полномочия представителя потерпевшего ФИО38, представлявшего интересы государства в лице воинской части, удостоверены соответствующей доверенностью командира войсковой части N, являющейся правопреемником N вещевого склада Черноморского флота, в связи с чем утверждение защитника Табаковой по поводу ненадлежащего гражданского истца и полномочий его представителя являются необоснованными.

Довод защитника Табаковой о том, что из-за отсутствия представителя гражданского истца в судебном заседании, сторона защиты якобы была лишена возможности допросить последнего относительно обстоятельств причинения Андрущенко ущерба государству и его размеров, не соответствует действительности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО38 допрошен сторонами в начале судебного заседания, после чего в соответствии с требованиями ст. 277 УПК РФ с их согласия был освобожден от дальнейшего участия в деле до окончания судебного следствия. На протяжении последующего судебного разбирательства от стороны защиты ходатайств о повторном допросе ФИО38 не заявлялось.

Более того, представитель гражданского истца ФИО38 присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса об окончании судебного следствия, а сторона защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не заявляла, в том числе по выяснению оснований и размеров предъявленного гражданского иска, поддержанного государственным обвинителем.

Повторно указанный в апелляционной жалобе довод защитника Табаковой об отсутствии полномочий у эксперта ФИО42 проводить судебно-бухгалтерскую экспертизу, получил верную оценку в постановлении судьи от 12 февраля 2015 г., вынесенному по результатам проведения предварительного слушания, как не соответствующий закону.

Кроме того, данный эксперт допрошен в судебном заседании по данному им заключению, дав исчерпывающие ответы на все интересующие стороны вопросы, а оценка в приговоре судом его показаний, не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, стороной обвинения входе судебного разбирательства суду представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности получили правильную оценку в обвинительном приговоре, как допустимые и относимые, а содержащиеся в них сведения - достоверные,

На основе указанных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Андрущенко по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом, вопреки мнению защитников, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "причинение тяжких последствий", получил в приговоре достаточно мотивированную оценку суда, которая является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника Ачкасова, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Андрущенко не допущено.

Наказание Андрущенко назначено в соответствии с требования ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности, в том числе обстоятельств, обоснованно признанных смягчающими наказание, ввиду чего является справедливым.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Андрущенко "данные изъяты", принял во внимание его привлечение к уголовной ответственности впервые, имущественное положение семьи, нахождение на иждивении неработающей супруги, оказание материальной помощи проживающим в "адрес" престарелым родителям и "данные изъяты".

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно необоснованности разрешения судом одновременного с постановлением приговора гражданского иска, то они, как не основанные на законе являются беспредметными.

Военный прокурор в соответствие с ч. 3 ст. 44 УПК РФ правомерно предъявил гражданский иск в защиту интересов государства к Андрущенко. Данный гражданский иск рассмотрен судом с привлечением представителя гражданского истца ФИО38 и правильно разрешен судом, учитывая установленную виновность осужденного в совершении должностного преступления, тяжким последствием которого явилось причинение государству значительного материального ущерба.

Размер ущерба, вопреки мнению защитника Табаковой, определен судом в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, возмещают причиненный ущерб в валюте страны пребывания. В случае невозможности возмещения ущерба в валюте страны пребывания (в том числе в случае убытия военнослужащего на территорию Российской Федерации) ущерб возмещается в рублях в пересчете по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обнаружения ущерба. В связи с включением г. Севастополя в состав Российской Федерации Андрущенко обязан возместить причиненный ущерб государству в российских рублях по курсу валюты Украины на момент совершения инкриминированного деяния, что и было правомерно констатировано в заключениях экспертов и судом в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. в отношении Андрущенко Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного, защитников

Табаковой И.В. и Ачкасова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: