Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-309/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-309/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" юстиции Кудаева К.А, подозреваемого Гукова Ю.Ю., защитников Рудакова Ю.М., Каракетовой Ф.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Рудакова Ю.М. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г., в соответствии с которым в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Гукова Юрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", "данные изъяты", проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В., выступления подозреваемого Гукова Ю.Ю., защитников Рудакова Ю.М., Каракетовой Ф.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кудаева К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, 20 мая 2015 г. органами предварительного следствия в отношении Гукова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В этот же день Гуков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 мая 2015 г. старший следователь N военного следственного отдела Следственного комитета России (далее N ВСО) "данные изъяты" Кувшинников направил в Севастопольский гарнизонный военный суд согласованное с руководителем этого же следственного органа постановление о возбуждении ходатайства об избрании Гукову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Гуков подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, о чем показала на начальном этапе расследования допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, которой Гуков угрожал физической расправой в случае сообщения последней правоохранительным органам обстоятельств событий, имевших место в "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ у ночного клуба " "данные изъяты"" в г. Севастополе, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует об исключительности случая.

В этот же день судья указанного суда вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого Гукова меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Рудаков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении подозреваемого Гукова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 29 декабря 2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", защитник указывает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Гуков намерен скрыться от органов предварительного следствии, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено суду.

Показания свидетеля ФИО1 об угрозах ДД.ММ.ГГГГ. со стороны Гукова физической расправой, в случае дачи последней изобличающих его показаний об обстоятельствах избиения потерпевшего, являются недостоверными, поскольку на тот момент потерпевший ФИО2 в это время был жив, уголовное дело не возбуждено.

Судьей не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Гуков намерен сотрудничать со следствием, но не согласен с квалификацией его действий.

Судьей не принят во внимание довод защитника о недостоверности отрицательных сведений, содержащихся в характеристике Гукова по военной службе, поскольку Гуков занимал должность заместителя командира взвода, на которую может быть назначен только дисциплинированный военнослужащий, обладающий высокими морально-деловыми качествами.

Кроме того, защитник считает, что органы предварительного следствия должны были представить в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта, из которого можно было бы предположить о причинах наступления смерти потерпевшего (в результате действий Гукова или медицинской ошибки).

В возражениях помощник военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" юстиции Сладков А.С. и старший следователь N ВСО "данные изъяты" юстиции Кувшинников В.Д. утверждают о беспредметности и надуманности доводов апелляционной жалобы защитника, полагая необходимым судебное постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья Севастопольского гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Гукова меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гукова ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному соответствующему ходатайству следователя.

Вопреки мнению защитника в материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных следователем суду доказательств, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу.

Судья гарнизонного военного суда при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 78 и ст. 108 УПК РФ, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 и ч.1 ст. 108 ст. УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса свидетеля ФИО1, являвшейся очевидцем избиения потерпевшего ФИО2, видно, что Гуков до возбуждения уголовного дела угрожал последней физической расправой, в случае дачи следственным органам правдивых показаний о причастности Гукова к данному деянию ( "данные изъяты").

Такого рода поведение и характер действий Гукова, учитывая подозрение последнего в совершении особо тяжкого преступления, объективно свидетельствует не только о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения такой меры пресечения.

Вышеизложенным обстоятельствам, как и обоснованности подозрения Гукова в совершении особо тяжкого преступления, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности.

Каких-либо данных, могущих препятствовать содержанию Гукова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается утверждений защитника о стремлении подозреваемого Гукова сотрудничать с органами предварительного следствия, необходимости исследования судьей при разрешении вопроса о мере пресечения заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего для установления виновности либо невиновности Гукова, то они сводятся к преждевременной оценке доказательств, проверка и оценка которых в порядке ст. 108 УПК РФ противоречит уголовно-процессуальному закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для отмены постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 мая 2015 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гукова Юрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рудакова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий