Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1149/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе должника на определение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г., которым удовлетворено заявление представителя взыскателя - войсковой части N - ФИО9 о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных по решению того же суда от 23 сентября 2013 г., принятого по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с Ковальчука Сергея Юрьевича и Дидиева Шовхала Абдулмажитовича материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук и Дидиев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу войсковой части N с Ковальчука и Дидиева в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного их преступными действиями. При этом получателем денежных средств определено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения).

Взыскатель через представителя обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу в связи с утратой их подлинников.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Дидиев просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что войсковая часть N является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является правопреемником войсковой части N и при производстве по уголовному делу статусом потерпевшего не обладала. Кроме того, данная воинская часть юридическим лицом не является и правом на обращение в суд не обладает. Он утверждает, что исполнительные листы по данному делу были выписаны судом до вступления решения в законную силу. При этом исполнительные листы, по его мнению, не могут быть оформлены надлежащим образом ввиду отсутствия у войсковой части N реквизитов, необходимых для принудительного исполнения решения. В обоснование своей позиции он ссылается на отдельные положения АПК РФ. Помимо этого Дидиев приводит иные доводы, суть которых сводится к непричастности его к совершению преступления.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего заявления суд обоснованно руководствовался положениями главы 47 ГПК РФ, в связи с этим ссылка в жалобе на нормы АПК РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела видно, что исполнительные листы N и N, предназначенные для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены и направлены судом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после возвращения дела из суда апелляционной инстанции. В связи с этим утверждение в жалобе на преждевременность оформления судом указанных исполнительных документов является необоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные листы были выданы военнослужащему ФИО10, который на тот момент занимался ведением делопроизводства в штабе воинской части, для их передачи в управление финансового обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 получил травмы и телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. При этом ни на месте дорожно-транспортного происшествия, ни в служебном кабинете ФИО11, ни в расположении подразделения, где он проживал, указанные исполнительные листы обнаружены не были. В адрес управления финансового обеспечения указанные исполнительные листы также не поступали.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с этим доводы Дидиева о непричастности его к совершению преступления, являются несостоятельными.

Что касается иных доводов относительно возможности процессуального участия войсковой части N в производстве по делу, то эти вопросы разрешены судом при принятии решения по делу, поэтому в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа оснований для их обсуждения не имеется.

Таким образом, частная жалоба Дидиева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2015 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к Ковальчуку Сергею Юрьевичу и Дидиеву Шовхалу Абдулмажитовичу оставить без изменения, а частную жалобу должника Дидиева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи