Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1151/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Билалова Алана Исамагомедовича об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Билалову А.И. объявлены дисциплинарные взыскания, соответственно, в виде "данные изъяты" и "данные изъяты".

В порядке реализации последнего из указанных дисциплинарных взысканий заявитель на основании приказов командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Билалов А.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командующего N общевойсковой армией об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава. Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе и списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что при исследовании письменных доказательств суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в протоколах о грубых дисциплинарных проступках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениях по материалам административных расследований и актах отказа от подписей и дачи объяснений у офицеров ФИО10 и ФИО11 имеются разные подписи.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на полигоне в "адрес", в связи с чем не мог участвовать в разбирательствах и быть очевидцем событий, повлекших привлечение Билалова А.И. к дисциплинарной ответственности. При этом пояснения ФИО13 в суде о том, что он по приказу командира батальона прибыл с полигона ранее ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждаются. К тому же именно командир (начальник) воинской части, а не командир батальона наделен правом отдавать приказы по строевой части, в том числе, об убытии в служебные командировки и о прибытии из командировок.

Также в жалобе указывается на то, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Автор жалобы также полагает, что поскольку все представленные в суд командованием копии документов не заверены надлежащим образом, они не имеют юридической силы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N - "данные изъяты" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части каждый раз более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этих грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе служебных разбирательств на основании объяснений военнослужащих ФИО15 и ФИО16. По результатам служебных разбирательств составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

При этом из материалов дела также видно, что при проведении служебных разбирательств по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершенных грубых дисциплинарных проступков, а также от подписания и получения протоколов о их совершении. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием ФИО17 и ФИО18.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили обстоятельства привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и составления указанных актов. Каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Билалов А.И. был полностью обеспечен всеми видами довольствия, что он подтвердил в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Доводы автора жалобы о том, что в представленных командованием копиях документов имеются разные подписи ФИО21 и ФИО22, а также о том, что поскольку все представленные копии документов не заверены надлежащим образом, то они юридической силы не имеют, являются несостоятельными, поскольку относительно подписей опровергаются показаниями в суде названных свидетелей, а в части копий документов - поскольку их подлинность сомнений не вызывает и их представление не противоречит процессуальному закону.

Также является несостоятельным довод автора жалобы о том, что свидетель ФИО23 не мог участвовать в разбирательствах и быть очевидцем событий, повлекших привлечение Билалова А.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанный период находился на полигоне в "адрес", поскольку эти доводы опровергаются показаниями в суде названного свидетеля, пояснившего, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в пункт постоянной дислокации он прибыл с полигона по указанию командира батальона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 г. по заявлению Билалова Алана Исамагомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи