Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО5 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Мудриченко Григория Федоровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя истца - "данные изъяты" Харитонова И.А. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным Мудриченко в порядке исполнения обязанностей командира войсковой части N на основании распоряжения командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащие ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта.

Вступившими в законную силу решениями Грозненского и Махачкалинского гарнизонных военных судов названные приказ командира войсковой части N и распоряжение командира войсковой части N признаны незаконными. Указанные военнослужащие восстановлены на военной службе, за период необоснованного увольнения им выплачены денежные средства на общую сумму "данные изъяты"

Командир войсковой части N обратился в суд с иском о привлечении Мудриченко к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её автор указывает на то, что распоряжение командира войсковой части N предполагало необходимость увольнения с военной службы вышеуказанных военнослужащих установленным порядком и на законных основаниях. Он утверждает, что вопреки требованиям п. 1.5 Директивы главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Директива), увольнение ответчиком военнослужащих выполнено без распоряжения начальника главного штаба внутренних войск. В связи с этим автор жалобы считает, что распоряжение командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ приказом не являлось и носило исключительно уведомительный, а не нормотворческий характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом п. 4 ст. 4 того же Федерального закона предусмотрено, что командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Приведенное положение Федерального закона согласуется с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

Между тем согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника).

В свою очередь статья 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ предусматривает беспрекословное выполнение приказа командира, точно и в срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N командиру войсковой части N приказано до ДД.ММ.ГГГГ уволить с военной службы названных военнослужащих в связи с невыполнением ими условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мудриченко к материальной ответственности, поскольку наличие приказа командира войсковой части N об увольнении конкретных военнослужащих по определенному основанию, требовало беспрекословного его выполнения ответчиком.

Ссылка в жалобе на п. 1.5 Директивы является несостоятельной, поскольку в нем регламентирован порядок перевода военнослужащих по контракту, в том числе для увольнения в запас, что также не давало Мудриченко оснований для неисполнения приказа вышестоящего командира.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 18 марта 2015 г. по иску командира войсковой части N к Мудриченко Григорию Федоровичу о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи