Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1239/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1239/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего N военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты" Костромы Михаила Николаевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с передачей персональных данных заявителя в ЗАО " "данные изъяты"" (далее - банк).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Костромы М.Н. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострома оспорил в суд действия руководителя ЕРЦ, связанные с передачей в банк его персональных данных в рамках заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагая, что тем самым нарушены его права, Кострома просил взыскать с ЕРЦ "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, и по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе Кострома просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения с заявлением в суд, поскольку об условиях договора, заключенного между ЕРЦ и банком и предусматривающего передачу его персональных данных в банк, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Анализируя условия заключения договора, Кострома указывает на то, что анкету-заявление для передачи ее в банк он не заполнял, поэтому передача персональных данных должна была осуществляться в рамках другого договора, заключенного между ним и банком. В подтверждение своей позиции он ссылается на письмо банка от ДД.ММ.ГГГГ N и делает вывод, что в рамках заключенного договора между ЕРЦ и банком передача персональных данных могла производиться лишь с его согласия. Указывая на типовую форму договора N, Кострома также считает, что передача персональных данных из ЕРЦ в банк противоречит Федеральному закону "О персональных данных". Он считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что передача персональных данных произведена в его интересах, причем из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в ЕРЦ. Кострома обращает внимание на то, что в случае нарушения правил обработки персональных данных компенсация морального вреда производится в силу закона и не требует доказывания причинения физических и нравственных страданий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных, необходимая для достижения целей, предусмотренных законом Российской Федерации, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договора, выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем, допускается без согласия субъекта персональных данных.

Одним из таких законов является Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Согласно п. 32 ст. 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью N (в последствии переименованной в ЕРЦ) с банком заключен договор N на обслуживание Предприятия на выплату денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком (далее - договор). Пунктом 3.2 данного договора предусмотрена передача из ЕРЦ в банк заполненных и подписанных собственноручно каждым работником Предприятия анкет-заявлений либо собранных в целях исполнения договора, заключенного между банком и работником Предприятия, персональных данных на работников предприятия в электронном виде.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность выплаты денежного довольствия военнослужащим - путем перечисления денежных средств в безналичном порядке (через банк), а ЕРЦ является органом, на который законодательством возложена обязанность по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, вывод суда о том, что передача ЕРЦ персональных данных заявителя в банк с целью своевременного обеспечения его денежным довольствием соответствует Федеральному закону "О персональных данных", следует признать правильным.

В письме банка от ДД.ММ.ГГГГ N Костроме разъясняется необходимость заключения между ним и банком договора о предоставлении и использовании банковской карты для получения перечисленных ему денежных средств. Заключение такого договора, равно как и заполнение анкеты-заявления, на которое содержится ссылка в жалобе, предполагают самостоятельную передачу заявителем персональных данных. Однако невыполнение Костромой этих действий на правильность указанного вывода суда не влияет, поскольку не исключало возможности для передачи персональных данных заявителя в банк иным способом: самим ЕРЦ - в целях предусмотренных законом.

Ссылка в решении суда на передачу персональных данных из управления финансового обеспечения в ЕРЦ обстоятельствам дела не противоречит. Она основана на возражениях представителя ЕРЦ и свидетельствует лишь о соответствии объема персональных данных заявителя, полученных ЕРЦ из управления финансового обеспечения, объему данных, переданных ЕРЦ в банк.

Принимая во внимание, что нарушений правил обработки персональных данных в действиях руководителя ЕРЦ не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, обусловленного такими действиями, является верным.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы относительно соблюдения срока обращения с заявлением в суд. Отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, суд исходил из того, что о договоре заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление им ДД.ММ.ГГГГ в суде требования о признании незаконными действий ЕРЦ, связанных с передачей в банк его персональных данных, имело место с пропуском указанного срока.

Однако этот вывод суда следует признать ошибочным.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве по другому гражданскому делу Костроме, действительно, стало известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ N 4035. Между тем сведений о том, что положения именно этого договора, в частности, предусматривающие передачу персональных данных работников из ЕРЦ в банк (п. 3.2), были известны заявителю ранее ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о признании незаконными действий руководителя ЕРЦ, связанных с передачей его персональных данных в банк, следует считать поданным в установленный законом срок.

Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение суда подлежит изменению путем исключения из него указания на пропуск Костромой срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 марта 2015 г. по заявлению Костромы Михаила Николаевича в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить.

Исключить из решения суда указание на пропуск Костромой М.Н. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с передачей персональных данных заявителя в ЗАО " "данные изъяты"".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи