Решение Тюменского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 12-99/2015

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черноморченко Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

" ... " года около " ... " минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " находившегося под управлением Черноморченко Е.В., и пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М ... причинён вред здоровью.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от " ... " года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

По результатам расследования " ... " года в отношении Черноморченко Е.В. был составлен протокол " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что " ... " года около " ... " минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находившегося под управлением Черноморченко Е.В., который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по тротуару и допустил наезд на пешехода М. В результате данного ДТП, указано в протоколе, пешеходу М. причинен средней тяжести вред здоровью.

" ... " года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года Черноморченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Черноморченко Е.В., в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года и прекращении производства по делу, указывая, что судьей в обжалуемом постановлении не конкретизировано, каким именно рапортом и каким образом подтверждается вина Черноморченко Е.В. Также указывает, что в целях устранения имеющихся в представленных в административном материале медицинских документах противоречий было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судьей было по непонятным заявителю жалобы причинам отказано. Утверждает, что повреждения М. мог получить не в результате наезда на него автомобиля, находившегося под управлением Черноморченко Е.В., а в результате нанесения ударов по указанному автомобилю. Полагает, что вина Черноморченко Е.В., вопреки утверждению судьи районного суда, не может подтверждаться протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля Б. Также не согласен с указанием судьи о повторном совершении административного правонарушения, указывая, что назначенный Черноморченко Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года штраф в размере " ... " рублей им оплачен " ... " года.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Черноморченко Е.В. и его защитника Чеботарёвой И.С., настаивавших на доводах жалобы, объяснения М. и его представителя Данилина О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 мая 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Черноморченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины Черноморченко Е.В. в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Матина А.В.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из материалов дела следует, что " ... " года около " ... " Черноморченко Е.В., управляя автомобилем " ... ", " ... ", двигался по тротуару и допустил наезд на пешехода М. который ожидал включения разрешённого сигнала светофора наряду с другими пешеходами на тротуаре перекрёстка. В результате данного ДТП пешеходу М ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Черноморченко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... " года (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении от " ... " года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от " ... " года (л.д. 6-9); схемой места совершения административного правонарушения от " ... " года, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны (л.д. 10); объяснениями М ... от " ... " года (л.д. 15), показаниями свидетеля Б ... (л.д.16, 74-75).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания Б. является несостоятельным, поскольку Б., будучи опрошенным сотрудником ГИБДД " ... " года, показал, что был очевидцем проезда в указанные выше время и месте перекрёстка автомобилем " ... ", проезда данного автомобиля по тротуару и наезда на пешехода, который стоял у светофора. При этом Б. были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д.16). Будучи допрошенным в судебном заседании, Б ... подтвердил ранее данные показания, пояснив, что видел, как автомобиль " ... " заезжает на тротуар, видел, как автомобиль поехал на людей (л.д.74-75). В судебном заседании данному лицу также были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается распиской (л.д.67). Учитывая изложенное, а также то, что показания свидетеля Б. согласуются с показаниями потерпевшего М., также предупреждённого об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.15), а также с другими доказательствами по делу, судья районного суда обоснованно признал показания свидетеля Б. допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Судьёй районного суда обоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля К. пояснившего, что он видел, как молодой человек бил по машине, поскольку данный свидетель не видел момент проезда автомобиля через перекрёсток и, соответственно, не опровергает вывод административного органа и судьи районного суда о проезде Черноморченко Е.В. в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения по тротуару и наезде на М.

Не опровергают указанные выводы и представленные Черноморченко Е.В. в настоящем судебном заседании фотографии автомобиля, поскольку из них невозможно установить, когда сделаны фотографии, и от каких действий возникли повреждения на указанном автомобиле. Кроме того, данными фотографиями не опровергается факт проезда автомобиля под управлением Черноморченко Е.В. по тротуару и наезда на пешехода.

Факт причинения телесных повреждений М. и степень их тяжести подтверждаются заключением эксперта " ... " (л.д. 18), рапортами от " ... " года N " ... " (л.д.3) и " ... " (л.д. 4), информацией из 2-й ОКБ от " ... " года (л.д.5), приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... " года (л.д.29).

Принимая постановление по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судья оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом всем представленным доказательствам в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Факт вынесения " ... " года старшим дознавателем ОП-4 УМФД России по г.Тюмени постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с повреждением принадлежащего Черноморченко Е.В. автомобиля " ... " не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По указанным выше причинам судья районного суда обоснованно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Поскольку вина Черноморченко Е.В. в нарушении " ... " года п.9.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда потерпевшему М. установлена, судья районного суда обоснованно признал Черноморченко Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ранее Черноморченко Е.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 октября 2014 года по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д.27), при этом установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, не истёк, то избранную судьёй районного суда меру ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, полагаю соразмерной характеру совершенного правонарушения.

Факт уплаты назначенного Черноморченко Е.В. административного штрафа не влечёт изменение наказания в силу приведённой выше нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Черноморченко Е. В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись)

С.Е.Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда