Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2990/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... " в солидарном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, в размере по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Бримжановой А.Т. о признании недействительным п. 5 кредитного договора и предоставлении рассрочки по уплате суммы задолженности по кредитному договору без штрафных санкций отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ИП Бримжанову А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП Бримжановой А.Т. был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб. под 19, 5 % годовых на срок до " ... "

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Айчановой М.Т. был заключен договор поручительства N " ... ".

Принятые на себя обязательства ИП Бримжанова А.Т. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2014 г. у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере " ... " руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ИП Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... " руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме " ... " руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бримжанова А.Т. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 5 кредитного договора и предоставлении рассрочки по уплате задолженности без применения штрафных санкций, мотивируя тем, что кредитный договор содержит кабальные и нарушающие ее, как потребителя, права, в частности пункт 2.2 договора, где банком предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 39 % годовых или в суммарном значении " ... " руб. в год, что, по ее мнению, несопоставимо ни со ставкой по кредиту, ни со ставкой рефинансирования; считает, что данное условие является кабальной сделкой.

Кроме этого, банк не довел информацию о полной стоимости кредита, чем нарушил указание Центробанка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008У, неправильно применил формулу, что подтверждается математическими расчетами, нарушил пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", запрещающий обуславливать предоставление одних услуг обязательным приобретением иных.

В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2015 г. в размере " ... " руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Айчанова М.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчик Бримжанова А.Т. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, встречные исковые требования поддержала лишь в части предоставления ей рассрочки для уплаты суммы долга.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ИП Бримжанова А.Т., в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести по делу новое решение.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел заявленный иск, поскольку он предъявлен к индивидуальному предпринимателю, следовательно, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации.

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 420-431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи. В нарушении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом незаконно вынесено решение о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

Суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., так как банком не представлена расшифровка взыскиваемых сумм. Кроме этого, взыскав всю сумму задолженности по кредиту, судом не принято решение о расторжении кредитного договора.

По ее разумению, банк незаконно использовал аннуитетный платеж по кредиту, нарушая статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот платеж предусматривает взыскание процентов на проценты.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Петрова В.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бримжанова А.Т. просит отменить судебное решение и вынести новое постановление, признать незаконным договор поручительства в связи с отсутствие согласия Айчанова С.Н. на привлечение его супруги Айчановой М.Т. в качестве поручителя, в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Айчанова С.Н., рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" и ответчик Айчанова М.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ИП Бримжанову А.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что судебное решение подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Айчанова С.Н., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года)).

То есть, заключая договор поручительства, Айчанова М.Т. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Айчановым С.Н. имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей - поручителю - имуществом лично, следовательно, постановленное решение не затрагивает прав и обязанностей ее супруга.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП Бримжановой А.Т. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19, 5 % годовых сроком по " ... "

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору " ... " между банком и Айчановой М.Т. был заключен договор поручительства N " ... ".

Принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.01.2015 г. просроченная задолженность по кредиту составляет " ... " руб., просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " руб., задолженность по неустойке - " ... " руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309-310, 363, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с ней, расчет суммы задолженности произведен истцом арифметически верно, в свою очередь в материалах дела имеется заявление ответчика ИП Бримжановой А.Т. о признании исковых требований в полном объеме, что в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований, при этом встречные исковые требования были поддержаны ИП Бримжановой А.Т. только в части предоставления рассрочки, однако, доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для рассрочки, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" и взыскании в его пользу солидарно с ИП Бримжановой А.Т. и Айчановой М.Т. задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " руб., и отказе в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела.

Не служит причиной для отмены решения суда довод ответчика о том, что заявленный иск к индивидуальному предпринимателю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, в том числе к физическому лицу Айчановой М.Т., не являющейся предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., рассмотрение такого иска на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.

Суждение апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые расшифровывают предъявляемые к взысканию суммы и подтверждают законность требуемых с нее комиссий, неустоек, штрафов, просроченных процентов и просроченных сумм основного долга, завышенных процентов и завышенных сумм основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку все заявленные к ответчикам требования со стороны истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Указание заявителем жалобы на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 420-431 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие статьи, не может быть принято во внимание, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено, в связи с чем при вынесении решения суд обоснованно данными положениями не руководствовался.

Что касается главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае суд применял данные положения с учетом сложившихся между сторонами кредитных отношений, при этом правильно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суждение апеллянта о том, что в нарушении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом незаконно вынесено решение о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов, на постановленное решение не влияет в связи с тем, что статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора, что также следует и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в абзаце 6 пункта 15 которого отражено, что повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Учитывая, что пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), то суд обоснованно взыскал неустойку за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно использовал аннуитетный платеж, нарушая статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он предусматривает взыскание процентов на проценты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств указанному доводу стороной ответчика не представлено, в свою очередь, из условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

В силу статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, судебной коллегией не может быть рассмотрено требование Бримжановой А.Т. о признании договора поручительства незаконным. Так же стоит отметить, что взыскание долга по кредиту солидарно с поручителя Айчановой М.Т. прав апеллянта не нарушает, поэтому она не вправе обжаловать судебное решение в данной части.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Бримжановой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии