Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

с участием прокурора

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корзинкиной В.В. в лице представителя Пильгун И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Корзинкиной В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным соглашение о расторжении трудового договора от " ... " июля 2014 года, о восстановлении на работе в должности " ... " в общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Пильгун И.В., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года интересы истцы Корзинкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Л.А., представляющей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года интересы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Корзинкина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.55,64-65).

Требования мотивированы тем, что между истицей Корзинкиной В.В. и ответчиком ООО "Реском-Тюмень" " ... " марта 2014 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность " ... " дорожно-строительного участка N " ... ", для работы вахтовым методом, сроком с " ... " марта 2014 года на период выполнения работы по контракту N " ... " от " ... " года. Дополнительным соглашением от " ... " марта 2014 года Корзинкина В.В. была переведена на должность " ... " с " ... " апреля 2014 года с оплатой труда в размере " ... " рублей. Истица указывает, что " ... " июля 2014 года по прибытии к месту работы она сообщила работодателю о своей беременности, на что получила ответ, что трудовые отношения с истицей не будут продолжены и " ... " июля 2014 года истица была отправлена обратно в Тюмень. После прибытия в офис ООО "Реском-Тюмень" истицу принудили подписать соглашение расторжении трудового договора. По возвращении домой в город Тобольск, истица сразу обратилась с заявлением в Прокуратуру Ленинского АО города Тюмени с просьбой о защите нарушенных трудовых прав, так как она является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей и находящейся в состоянии беременности. Истица указывает, что " ... " сентября 2014 года она получила ответ из прокуратуры, из которого следовало, что прокурор не будет защищать её интересы в суде, после чего истица " ... " сентября 2014 года обратилась с иском в Тобольский городской суд. Однако определением Тобольского городского суда от " ... " сентября 2014 года исковое заявление было возвращено истице, по мотиву того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и было разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Истица просила признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от " ... " июля 2014 года, восстановить её в должности " ... ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Кроме того, просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представителем ответчика ООО "Реском-Тюмень" Смирновой Л.А ... действующей на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.51), принесено ходатайство о пропуске Корзинкиной В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д.54).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года было постановлено - исковые требования Корзинкиной В. В. к ООО "Реском-Тюмень" оставить без удовлетворения, по мотиву пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2015 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года было отменено, причины пропуска срока Корзинкиной В.В. для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока были признаны уважительными. (л.д.99-104).

При новом рассмотрении дела истица Корзинкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.112).

Представитель истицы Пильгун И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " года (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что согласия истицы на расторжение трудового договора не было, указанное соглашение истица подписала под угрозами, намереваясь оспорить указанное соглашение в суде.

Представитель ответчика Смирнова Л.А., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что соглашение было подписано добровольно, давления на истицу не осуществлялось. Работодатель не знал, что истица находится в состоянии беременности, впервые об этом работодатель узнал в день подачи иска в суд.

Старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как увольнение Корзинкиной В.В. было произведено в соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, Доказательств давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора не представлено.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Корзинкина В.В. в лице представителя по доверенности Пильгун И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2. Указывает, что судом не принят во внимание ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что намерений у Корзинкиной В.В. увольняться с работы не было, так как она является единственным кормильцем своих несовершеннолетних детей. Увольнение истицы с работы привело к потере источника дохода её семьи, а также социальных гарантий, предусмотренных законодательством для беременных женщин. Заявление о расторжении трудового договора истица не писала, следовательно, не изъявила свою волю на расторжение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Корзинкиной В.В., участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " марта 2014 года между ООО "Реском-Тюмень" и Корзинкиной В.В. был заключен срочный трудовой договор N " ... ", по условиям которого истица была принята на работу в ООО "Реском-Тюмень" на должность " ... ", для работы вахтовым методом в Дорожно-строительный участок N " ... ", расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, с должностным окладом " ... " рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается приказом о приёме на работу N " ... " от " ... " марта 2014 года. (л.д.38,39-41).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " марта 2014 года истица была переведена с " ... " апреля 2014 года на должность " ... " с заработной платой в размере " ... " рублей, что также подтверждается приказом N " ... " от " ... " апреля 2014 года о переводе работника на другую работу. (л.д.42, 118).

Соглашением о расторжении трудового договора от " ... " июля 2014 года трудовой договор N " ... " от " ... " марта 2014 года с Корзинкиной В.В. расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N " ... " от " ... " июля 2014 года Корзинкина В.В. уволена с работы с " ... " июля 2014 года по соглашению сторон и в этот же день истице была выдана трудовая книжка. (л.д.43,44,60-63).

Согласно справке ГБУЗ ТО "Областная больница N " ... "" (г. " ... ") от " ... " 2014 года N " ... " срок беременности Корзинкиной В.В. при взятии на учёт " ... " июля 2014 года составлял 7 недель. (л.д.6).

Разрешая возникший спор, и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корзинкиной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Корзинкиной В.В. на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора в состоянии беременности, не лишал работодателя права, в связи с достигнутым добровольным соглашением сторон, расторгнуть трудовой договор.

При этом суд, руководствуясь статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, подтверждающих вынужденное подписание Корзинкиной В.В. соглашения о прекращении трудового договора, истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по требованиям Корзинкиной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N19-П и от 15 марта 2005 года N3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Однако, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Реском-Тюмень" Смирнова Л.А., действующая на основании письменной доверенности N " ... " от " ... " год - Корзинкиной В.В. предложили расторгнуть трудовой договор и подписать соглашение о расторжении трудового договора. ( протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу N 33-3593 от 22 июня 2015г.)

Таким образом, в нарушение требований ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации обоюдная договоренность между работником, т.е. Корзинкиной В.В. и работодателем, т.е. ООО "Реском-Тюмень" о расторжении трудового договора по соглашению сторон отсутствовала, инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон исходила только от работодателя.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путём установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении исковых требований Корзинкиной В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истицы гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истицы повлекло для неё такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил истицу, находившуюся в состоянии беременности и её малолетних детей, в отношении которых она является матерью одиночкой, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, последовавшее сразу после увольнения истицы с работы, обращение истицы Корзинкиной В.В. в правоохранительные органы, в суд об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у неё беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие, ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Корзинкиной В.В., что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.27 Постановления Пленума от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу ч.2 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности её перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учётом состояния здоровья (ч.3 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

В соответствии с абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как было установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на период выполнения работ по контракту N " ... " от " ... " года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения указанного контракта, поэтому истица Корзинкина В.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Реском-Тюмень" в должности " ... ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч.3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как следует из трудового договора работа истицей Корзинкиной В.В. осуществлялась вахтовым методом, п.4.1. Трудового договора предусмотрена продолжительность смены 12 часов, из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени, график работы составлял 15 дней вахты, 15 дней отдыха, следовательно (л.д.119-123).

Согласно выписке из лицевого счета Корзинкиной В.В. в период с " ... " апреля по " ... " июня 2014 года на зарплатную карту Сбербанка России работодатель перечислил истице было перечислено за 38 дней вахты " ... " рублей 97 копеек (л.д.67). Следовательно, количество часов в отработанный период времени составляет 456 часов (12 часов х на 38 дней).

Средний часовой заработок составляет " ... ",05 копеек ( " ... ",97 рублей : 456 часов).

Таким образом, с учётом графика вахты, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с " ... " июля по " ... " ноября 2014 года 45 рабочих дней вахты составляет " ... " рублей ( " ... ",05 рублей х 540 часов).

С учётом того, что ООО "Реском-Тюмень" выплатил истице Корзинкиной В.В. заработную плату за период с " ... " по " ... " июля 2014 года, т.е. за 9 дней вахты в размере " ... " рубля 35 копеек, поэтому с ООО "Реском-Тюмень" в пользу Корзинкиной В.В. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 65 копеек, в пределах заявленных истицей требований. ( " ... " - " ... ",35).

Судебная коллегия соглашается с расчётом заработной платы, представленным истицей, поскольку указанный расчет представлен в соответствии с требованиями ст., ст. 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком иного расчёта не представлено и расчёт, представленный истицей ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере " ... " рублей является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы в состоянии беременности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом удовлетворенной части исковых требований на основании абзаца 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Реском-Тюмень в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Корзинкиной В.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключенное между Корзинкиной В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" соглашение о расторжении трудового договора от " ... " июля 2014 года.

Восстановить Корзинкину В.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в должности " ... " с 30 июля 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу Корзинкиной В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "( " ... ") рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу Корзинкиной В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") рублей 27 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи коллегии: