Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 июня 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.1, Х., К. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречным искам Х., К. к ОАО "Сбербанк России", К.1 о признании договоров поручительства недействительными по апелляционной жалобе К.1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 23 июля 2008 года К.1 по кредитному договору N от 23 июля 2008 года был предоставлен ипотечный кредит по программе "Молодая семья" на сумму ** рублей на приобретение объекта недвижимости: ** благоустроенной квартиры, расположенной по **, на срок по 23 июля 2038 года, считая с даты его фактического предоставления, под 13,75 % годовых, под поручительство Х., К. и под залог приобретенного объекта недвижимости. 21 февраля 2009 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому объект недвижимости был изменен на ** благоустроенную квартиру, расположенную по **, на срок по 23 июля 2038 года под 13,25 % годовых. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 13 февраля 2009 года. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 10 июля 2014 года. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора Банк направил заемщику требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 06 августа 2014 года задолженность составила ** руб. ** коп., в том числе: ссудная задолженность - ** руб. ** коп., проценты за кредит - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. ** коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор N от 23 июля 2008 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года производство в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчиками Х. и К. поданы встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворен в полном объеме. Встречные иски Х., К. к ОАО "Сбербанк России", К.1 о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения. Взысканы с К.1, Х., К. в пользу истца в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере ** руб. Расторгнут кредитный договор N от 23 июля 2008 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение ввиду нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения с банком.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчики К., К.1, Х. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N от 23 июля 2008 года ОАО "Сбербанк" предоставил К.1 ипотечный кредит в сумме ** рублей на приобретение объекта недвижимости: **, на срок по 23 июля 2038 года, под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк" заключил договоры поручительства с Х., К. 23 июля 2008 года.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО "Сбербанк" выполнил, на счет ответчика К.1 перечислена сумма кредита в размере ** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. **).

21 февраля 2009 года дополнительным соглашением N1 к вышеуказанному кредитному договору, объект недвижимости был изменен на двухкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по **, на срок по 23 июля 2038 года под 13,25 % годовых.

Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2009 года, К.1 приобрела квартиру, расположенную по **, которая оценена сторонами и продается за ** руб. Часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств ОАО "Сбербанк" в размере ** руб. (п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 3.4 договора).

К.1 нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, поэтому 07 июля 2014 года в адрес ответчиков ОАО "Сбербанк" направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. **).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплачу процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заемщиком К.1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, исковые требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков К.1, Х., К. и досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Представленный ОАО "Сбербанк" расчет судом первой инстанции проверен, является правильным, не был оспорен сторонами, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет ** руб. ** коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Х., К. сторонами не обжаловано.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Сбербанк" отказался от исковых требований об обращении взыскания на указанную квартиру. Определение суда от 19 декабря 2014 года в указанной части сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с утверждением мирового соглашения с банком являются не состоятельными, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, что подтверждено протоколом судебного заседания от 13 марта 2015 года (л.д. **). В апелляционную инстанцию, утвержденные условия мирового соглашения стороны также не представили. Заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании всестороннего анализа совокупности представленных суду доказательств и оценки обстоятельств дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи