Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. материал по частной жалобе Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ на определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что 17 декабря 2012 года по делу N был выдан исполнительный лист о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк". 14 июля 2014 года между Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ "Росбанк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ. Просит произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно ОАО АКБ "Росбанк" заменить на Компанию с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представителем Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ Юшковой С.В., действующей по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, Компания с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ не является субъектом банковской деятельности, не может быть отнесен к той категории субъектов, с которыми закон связывает возможность осуществления уступки права требования по кредитным договорам, а кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит ссылки на право переуступки.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку определение суда противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2012 года иск ОАО АКБ "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, С. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано ** рубля ** копеек.

Пункт 2 кредитного договора от 01 апреля 2011 года содержит согласие С. на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по заключенным на основании заявления договора и или для сопровождения уступки прав (требований) по ни, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед банком. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора (л.д. **).

Согласно договора цессии (об уступке права (требования) N от 14 июля 2014 года, ОАО АКБ "Росбанк" право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.

Из выписки из приложения N 1 к Договору уступки права требования N от 14 июля 2014 года видно, что должник С. имеет задолженность по кредитному договору N в сумме ** рублей.

При данных обстоятельствах при наличии заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору N от 11 апреля 2011 года, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что были ОАО АКБ "Росбанк" по исполнению судебного решения.

По эти основаниям судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 апреля 2015 года отменить.

Заявление Компании с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" его правопреемником - Компанией с ограниченной ответственностью ЭОС Финанс ГмбХ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи