Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2015 г. по делу N 33-857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. дело по частной жалобе М. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к М. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что с марта 2015 года с нее начали удерживать 50 % от пенсии по возбужденному исполнительному производству от 19 января 2015 года. Задолженность по кредиту составляет ** рублей. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 2 500 рублей в месяц в срок на 1,5 года в связи с тяжелым материальным положением семьи и наличием на иждивении ** детей, инвалидности **. Просит учесть, что кроме пенсии иных доходов не имеет.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием оснований.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его необоснованности. Указывает, что судом не учтены ее материальное положение, наличие кредитов, что она является инвалидом **, на иждивении имеет ** детей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как видно из материалов, вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2014 года иск С. к М. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично. Взыскано с М. в пользу С. ** руб. в счет задолженности по договору займа и ** рублей в счет судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О. от 19 января 2015 года в отношении М. возбуждено исполнительное производство N (л.д. N).

Судом первой инстанции также установлено, что М. является инвалидом **, на иждивении имеет ** детей, получает пенсию по старости в размере ** рублей. Также имеются другие кредиты.

Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кызыле Республики Тыва от 10 марта 2015 года, размер пенсии М. составляет ** руб., в марте 2015 года удержано ** руб. (л.д. N).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 12 сентября 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя. При этом суд учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя. Нахождение на иждивении детей, отсутствие других доходов, кроме пенсии и наличие других обязательств в рамках гражданско-правовых отношений в совокупности не являются достаточными основаниями для предоставления должнику возможности рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Заявление М. о предоставлении рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда не подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин, не возможность исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие других доходов, кроме пенсии, наличие других кредитов, а также наличие детей в совокупности не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, в связи с чем не могут быть признаны достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, так как такой способ и порядок исполнения решения суда также может повлиять на разумность срока его исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи