Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июня 2015 г. по делу N 33-890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чульдуме Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. частную жалобу М. на определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления М. к К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа в сумме ** руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме ** руб., судебных расходов, указав, что 23 мая 2014 года ответчику по расписке передано в долг ** руб. под 30 % в месяц, долг ответчик обязалась возвратить в срок до 23 июня 2014 года, однако, не исполнила своих обязательств. Размер процентов за период с 23 мая 2014 года по 13 мая 2015 года составляет ** руб.

Определением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные судьей недостатки в срок до 22 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, М. в частной жалобе просит его отменить, поскольку имеет на иждивении троих детей, не работает, испытывает материальные трудности, поэтому не имеет возможности оплатить государственную пошлину в сумме ** руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление М., судья исходил из того, что в исковом заявлении не указан в полном объеме точный адрес ответчика, к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, подлежащий взысканию, истцом не в полном объеме уплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.Данные требования закона императивны и на стадии принятия заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (статья 132 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется - по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления, в нем не указан точный адрес места жительства ответчика (указаны только населенный пункт и улица), к заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы (в части процентов за пользование суммой займа). Кроме того, фактически цена иска по заявленным М. требованиям составляет ** руб. ( ** + **), однако, государственная пошлина от указанной цены иска в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом не определена и не уплачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления М. без движения, срок для устранения недостатков установлен судьей с учетом требований разумности. Ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) или об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи