Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1508/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Манаева Константина Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

" Кредитный договор N N N. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Райффайзенбанк" и Манаевым К.В. - расторгнуть.

Взыскать с Манаева К.В. в К.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в "данные изъяты" "данные изъяты" копеек .

Взыскать с Манаева К.В. в К.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по госпошлине в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" копейки ".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Манаеву К.В. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ответчик не соблюдает график платежей по возврату кредита, из-за чего по состоянию на 18 декабря 2014 г. за ним образовалась задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., включая и проценты по кредиту.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Манаев К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя истца Двуреченского С.С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в июне 2014 г. ответчик допустил выплату в погашение кредита и процентов по нему в недостаточном размере, а с июля 2014 г. вообще прекратил какие-либо выплаты банку. Эти обстоятельства подтверждаются представленным суду истцом расчетом по кредиту ответчика, а ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение указанных фактов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что с ним был заключен типовой договор, выгодный истцу, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке Манаев К.В. условия договора не оспорил, а заключение договоров на основе типовых действующим законодательством не запрещается( ст.ст. 426-428 ГК РФ).

Несостоятельны и доводы жалобы о якобы кабальности условия договора о размере нестойки, т.к. при рассмотрении дела ответчик об этом не заявлял и требование о признании этого условия договора таковым не выдвигал. Не было заявлено ответчиком и просьбы о снижении размера неустойки.

Цитирование ответчиком в своей жалобе отдельных положений действующего законодательства без указания конкретно, в чем, по его мнению, заключается несоответствие постановленного решения этим нормам, основанием для признания жалобы обоснованной служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манаева К.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: