Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1528/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Свирина С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать со Свирина С.В. в Свирина С.В. в Свирина С.В. в пользу Сычуговой И.С. сумму Сычуговой И.С. сумму Сычуговой И.С. сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копейки и сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" копеек.

Сычуговой И.С. в Сычуговой И.С. в удовлетворении исковых требований к Свирину С.В. о Свирину С.В. о Свирину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать

Взыскать со Свирина С.В. в доход городского бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" копейки.

Свирину С.В. в Свирину С.В. в удовлетворении исковых требований к Сычуговой И.С. о Сычуговой И.С. о Сычуговой И.С. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугова И.С. обратилась в суд с иском к Свирину С.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Свирин С.В. взял у нее в долг "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. она передала по расписке ответчику еще "данные изъяты". руб. за предложенную им к покупке комнату. Договор продажи комнаты заключен не был, и деньги ответчик истице не вернул. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, кроме самих денежных сумм, переданных ответчику, взыскать с него и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму неосновательного обогащения и возмещение морального вреда, всего "данные изъяты" коп.

Возражая против иска Сычуговой И.С., ответчик Свирин С.В. предъявил встречный иск к Сычуговой И.С. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. В дальнейшем Свирин С.В. увеличил свои требования на "данные изъяты" руб., сославшись на то, что Сычугова И.С. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сдавала внаем принадлежащую ему комнату и получила доход в сумме, предъявленной им ко взысканию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Свирин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика Свирина С.В.- Горбунова Д.А., поддержавшего жалобу, истицы Сычуговой И.С., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из расписки ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от Сычуговой И.С. "данные изъяты" руб. с обязательством возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты в размере "данные изъяты"% в год.

Никаких доказательств исполнения своих обязанностей по этому договору ответчик не представил.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с него суммы долга с процентами в размере, указанном истицей, хотя этот размер и меньше, чем причитается ей в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 395 ГК РФ.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты". руб. ответчиком от истицы как оплаты за комнату также подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой указывается, что ответчик "взял у Сычуговой И.С. плату за комнату ... " (л.д. 12).

Поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, суд обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее со Свирина вместе с процентами, исчисленными судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Никаких доказательств получения Сычуговой И.С. денег от сдачи принадлежавшей Свирину комнаты внаем Свирин суду не представил.

Договор аренды комнаты с гр. Иргашевым составлен от имени Свирина, а наличие в договоре подписи Сычуговой само по себе получение денег от арендатора именно ею не подтверждает.

Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Свирина.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама Сычугова признавала факт получения от квартирантов денег, не может быть принят во внимание, т.к. в тех же своих объяснениях (л.д. 168) Сычугова объясняла, что деньги передавались Свирину. Такие объяснения Сычуговой не могут быть признаны доказательством обоснованности иска Свирина, как и показания свидетеля ФИО о том, что "факта передачи денег квартирантами истцу он не видел" (л.д. 171). Замечаний на протокол судебного заседания с показаниями свидетеля Матыцина ответчик не подавал.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности решения суда об отказе в иске Свирина в части взыскания с Сычуговой сбереженных сумм квартплаты. Сычугова собственницей или арендатором комнаты не являлась, а потому не могла нести обязанности по оплате жилья и, следовательно, сбережений от неуплаты этих сумм иметь не могла.

Как видно из протокола судебного заседания от 2-3 апреля 2015 г., представитель ответчика ходатайств об отложении дела слушанием для вызова свидетелей ФИО и ФИО не заявлял (л.д. 164-174), а поэтому не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о неполноте исследования доказательств по делу из-за того, что эти лица не были допрошены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Свирина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: