Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1533/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Фролова Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романова ФИО14 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романова ФИО15 в пользу Третьякова ФИО16 денежные средства в сумме 136338 рублей 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.А. обратился с иском к Романову Н.Ю. о возмещении ущерба, указывая, что 20 августа 2014 года по вине водителя Романова Н.Ю. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца. ОАО "РСТК" по данному страховому случаю осуществило выплату истцу в размере 120000 рублей. Принимая во внимание, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, Третьяков А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 124645 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Романов Н.Ю. решение суда просит отменить , принять новое решение по делу, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в рассматриваемом случае имело место ДТП с участием трех транспортных средств. При этом ущерб имуществу истца причинен как апеллянтом, так и самостоятельно Третьяковым А.А., так как истец первоначально самостоятельно врезался в впередистоящее транспортное средство, а уже затем ответчик сзади въехал в автомобиль Третьякова А.А. Однако суд повреждения от первого и второго столкновения не разграничил, взыскав всю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с ответчика.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит достаточные основания для изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено, 20 августа 2014 года произошло столкновение транспортных средств "Renault Megane" N под управлением Татьянина А.В., "Лада-219000" N под управлением Третьякова А.А., "Audi Q7" N под управлением Романова Н.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортных средств было застраховано: "Лада-219000" N - в ОАО "РСТК", "Renault Megane" N - ЗАО "МАКС", "Audi Q7" N - СОАО "ВСК".

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Третьякова А.А. к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения в Левобережном районном суде г. Липецка ОАО "РСТК" осуществило истцу по данному ДТП выплату в размере 120000 рублей.

Согласно отчетам ИП Куницына Р.В. N 69-09.4, N 69-09.4/1 от 19 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада-219000" N с учетом износа составляет 199368 рублей, УТС - 36522 рубля. Стоимость оценок: 6180 рублей и 2575 рублей соответственно.

Производя взыскание в возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика с непосредственного причинителя вреда Романова Н.Ю., суд первой инстанции исходил из данных отчетов, включая стоимость их проведения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.

Так, из административного материала и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25.03.2015 г. (по гражданскому делу по иску Татьянина О.А. к ЗАО МАКС" о взыскании страхового возмещения) следует, что 20 августа 2014 г. вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону г. Грязи. В районе пешеходного перехода водитель автомобиля "Renault Megane" N Татьянин А.В. притормозил, пропуская пешеходов, в это момент, Третьяков А.А., управлявший автомобилем "Лада-219000" N, в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "Renault Megane" N.

После взаимодействия автомобили вышли из контакта, после этого водитель автомобиль "Audi Q7" N Романов Н.Ю. в нарушение Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем "Лада-219000" N. , отчего последний отбросило на впереди стоящий автомобиль и повторно произошло столкновение с автомобилем "Renault Megane" N.

По мнению коллегии, описанные события происшествия свидетельствуют о том, что не все повреждения автомобиля "Лада-219000" N в данном ДТП были получены от столкновения с автомобилем "Audi Q7" N, так как первично было столкновение транспортных средств "Renault Megane" N и "Лада-219000" N по вине самого истца, не соблюдавшего безопасную дистанцию.

Указанный выше отчет ИП Куницына Р.В. данные повреждения не разграничивает, судом данным обстоятельствам оценка не дана.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уколова В.И. п овреждения были получены автомобилем "Лада-219000" N в результате первичного взаимодействия с автомобилем " Renault Megane " N в ходе ДТП 20 августа 2014, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также возможные (предполагаемые) скрытые (невидимые) повреждения в зоне первичного (подкапотном пространстве) контактирования с автомобилем "Рено". Определить повреждения, которые были получены автомобилем "Лада-219000" N в результате столкновения с автомобилем " Audi Q 7" N и вторичным взаимодействием с автомобиль " Renault Megane " N не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "Лада-219000" N с учетом повреждений полученных в ДТП

20 августа 2014 года в результате каждого взаимодействия определить не представляется возможным. Общая стоимость ремонта составляет

228 134,64 руб. (отдельно ремонт передней части

99 908,61 руб . и задней части автомобиля -

128 226,03 руб . ), УТС - 24640 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные документы в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При подсчете стоимости ремонта учтен объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, рассчитан износ. При подсчете стоимости ремонта применены средние цены Липецкого региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Представитель истца не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что повреждения задней части автомобиля истца бесспорно произошли в результате виновных действий ответчика, судебная коллегия полагает, что за причинение ущерба данному имуществу Романов Н.Ю. должен отвечать в полной мере.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как отмечалось выше, не все повреждения автомобиля "Лада-219000" N в данном ДТП были получены по вине ответчика, так как первоначально передняя часть автомобиля истца была повреждена по вине самого истца.

Принимая во внимание, что экспертным путем разграничить повреждения передней части автомобиля истца, полученные от первичного и последующего столкновений, разграничить не удалось, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причинения ущерба передней части транспортного средства "Лада-219000" N в равных долях, то есть по 50%, на истца и ответчика.

Таким образом, с Романова Н.Ю. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 91575 рублей 45 копеек ( 128 226,03 руб. (стоимость ремонта задней части) + 49954,30 руб. (1/2 стоимости ремонта передней части) + 24640,12 руб. (УТС) + 8755 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в данной сумме.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины размере 3693 рубля 27 копеек , несение которых подтверждено чеком (л. д.3).

Решение подлежит изменению. С Романова Н.Ю. в пользу Третьякова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 103268 рублей 72 копейки (91575 рублей 45 копеек + 3693 рубля 27 копеек + 8000 рублей).

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость проведения судебной автототехнической экспертизы ИП Уколовым В.И., назначенной судом апелляционной инстанции, до настоящего времени не оплачена, при этом оценивались все повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП 20 августа 2014 г., а в части взыскания 50% стоимости ремонта передней части автомобиля "Лада-219000" N истцу надлежит отказать, так как повреждения образованы по вине истца, то с Романова Н.Ю. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21750 рублей, а с Третьякова А.А. - 7250 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Романова ФИО17 в пользу Третьякова ФИО18 103268 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Романова ФИО19 в пользу ИП Уколова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21750 рублей.

Взыскать с Третьякова ФИО20 в пользу ИП Уколова В.И. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7250 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

4