Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1549/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шубина В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Шубину В.Д. о признании права собственности на ... с сохранением части дома в реконструированном состоянии - отказать.

Обязать Шубина В.Д. устранить препятствия в пользовании собственнику ... , обязав уменьшить высоту крыши лит. А3 на 1, 2м.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении в реконструированном состоянии ... и признании за ним права собственности на нее. Свои требования обосновывал тем, что он является собственником 1/3 доли земельного участка и ... В целях улучшения жилищных условий, за счет собственных средств, им была возведена пристройка лит А.3 и произведена перепланировка лит А., в которой демонтирована перегородка, разделявшая помещение N2 и N3, демонтирован оконный блок в наружной стене N2 и оборудован дверной проем, с установкой деревянного дверного блока, в помещении N3 возведена кирпичная перегородка, а также заложена часть дверного проема во внутренней кирпичной стене. Полагает, что возведенная пристройка не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни здоровью и безопасности граждан.

Заочным решением суда от 24.11.2014г. исковые требования Шубина В.Д. были удовлетворены.

Определением суда от 24.12.2014г. по заявлению Проскуриной Е.Д. заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Шубин В.Д. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Серегина Т.В. - не возражала против удовлетворения заявленных требований Шубина В.Д.

Третье лицо Проскурина Е.Д. и её представитель Носкова Л.Н., возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, пристройка под Лит. А3 возведена с нарушением прав Проскуриной Е.Д. В последующем Проскурина Е.Д. обратилась в суд с самостоятельным иском к Шубину В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем уменьшения высоты крыши на лит. А3 на 1,2 м либо ее реконструкции с учетом данного уменьшения, ссылаясь на то, что с возведением пристройки лит. А3 возникла опасность в работе дымохода в ее части жилого дома, поскольку дымоход расположен в зоне ветрового подпора в нарушение требований СП 42-101-2003, что было установлено судебной экспертизой по делу.

Представители ответчика администрации г. Липецка, третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шубин В.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения истца Шубина В.Д., его представителя - адвоката Чертову Г.А., 3-лицо Серегину Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения 3-лица Проскуриной Е.Д., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения эксперта Зарецких А.В., специалиста проектно-сметного отдела ОАО "Газпром газораспределение Липецк" Локтевой В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Шубин В.Д. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью ... , а Проскурина Е.Д. является собственником 2/3 доли земельного участка и ... дома.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом самовольно, за счет собственных средств, к своей части жилого дома была возведена пристройка под Лит. А3, а также произведены работы по перепланировке Лит. А, в которой демонтирована перегородка, разделяющая помещение N2 и N3, демонтирован оконный блок в наружной стене N2 и образован вместо него дверной проем, с установкой деревянного дверного блока, в помещении N3 возведена кирпичная перегородка, а также заложена часть дверного проема во внутренней кирпичной стене.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" ... от ... установлено, что часть ... после перепланировки и возведения Лит. А3 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению ГУ МЧС по Липецкой области о противопожарном состоянии от ... , реконструированная часть домовладения соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ... , техническое состояние ... с пристройками и выполненной перепланировкой отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, 3-лицо Проскурина Е.Д. ссылалась на то, что из-за возведённой истцом пристройки Лит. А3 имеет место замокание её части дома.

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненным экспертом ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт" установлено, что на крыше пристройки Лит. А3 смонтированы снегозадержатели уголковые, препятствующие попаданию снега с крыши пристройки Лит. А3 на крышу дома Лит. А. На крыше пристройки Лит. А3 смонтирована организованная водосточная система, препятствующая попаданию дождевой и талой воды с крыши пристройки Лит. А3 на крышу дома Лит. А. В случаях возникновения погодных условий способствующих образованию сосулек, сосульки будут образовываться на локальных участках желоба водосточной системы. С целью разрушения падающих сосулек на "ендову" уложена сетка из оцинкованной стали. Выполненные мероприятия исключают возможность попадания атмосферных осадков с крыши пристройки Лит. А3 на крышу дома Лит. А. На момент обследования дома, следов замачивания стен и перекрытий жилого дома не выявлено. Вышеуказанные мероприятия исключают возможность попадания атмосферных осадков с крыши пристройки Лит. А3 на крышу дома Лит. А и как следствие отсутствуют причины для разрушения (ухудшения) технического состояния Лит. А, в связи с чем, не требуется мероприятий по устранению нарушений или усилению несущих конструкций Лит. А.

В последующем Проскурина Е.Д. возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, обратилась с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем уменьшения высоты крыши на Лит. А3 на 1,2 м либо ее реконструкции с учетом данного уменьшения, ссылаясь на то, что с возведением пристройки Лит. А3, возникла опасность в работе дымохода в ее части жилого дома, поскольку из-за возведения второго этажа над Лит. А3 её дымоход оказался в зоне ветрового подпора, в нарушение требований СП 42-101-2003, при этом ссылалась на заключение судебной экспертизы по делу от ...

Действительно, согласно экспертному заключению ... от ... , выполненному экспертом Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" З.А.В., имеющего высшее техническое образование, степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификацию по экспертной специальности:16.1- "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", в связи с возведением второго этажа пристройки Лит. А3 расположение дымохода над кровлей пристройки Лит. А1 в домовладении N ... не соответствует требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", поскольку дымоход над кровлей пристройки Лит. А1 располагается в зоне ветрового подпора, что может привести к образованию обратной тяги и попаданию газов внутрь помещения и привести к негативным последствиям. Для устранения выявленного несоответствия необходимо либо увеличить высоту дымохода над кровлей пристройки Лит. А1 в домовладении ... на величину 1,2 м., либо уменьшить высоту крыши пристройки Лит. А3 на 1,2 м.

Истец Шубин В.Д. возражал против данного заключения, ссылаясь на то, что при расчёте зоны ветрового подпора в отношении дымохода Проскуриной Е.Д. следовало расчёт производить согласно СП 42.101-2003 от более высокого здания под углом 45 градусов, а не как произвёл эксперт от конька его двухскатной крыши под углом 10 градусов.

Для проверки данного довода судом был направлен запрос в специализированное предприятие, занимающееся проектированием газовых дымоходов.

Как видно из ответа специализированного предприятия проектно-сметной службы ОАО "Газпром газораспределение г. Липецк" ... от ... на запрос суда от ... , существующий дымовой канал не попадает в зону ветрового подпора, образующегося у пристройки. При этом в ответе указано, что при даче ответа они руководствовались п. Г.17 и рисунком Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб".

Согласно п. Г.17 и рисунка Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", дымовые каналы от газоиспользующего оборудования в зданиях должны быть возведены (рисунок Г.1):

- не менее 0,5м. выше границы зоны ветрового подпора, если вблизи канала находится более высокие части здания, строения или деревья.

Согласно Большой Энциклопедии Нефти и Газа, которая также использовалась экспертом при даче заключения, зона ветрового подпора определяется плоскостью, проходящей под углом 45 к горизонту через наиболее высокую линию соседнего здания (конек кровли) или другого сооружения, а также близко расположенных деревьев.

Зоной ветрового подпора называется пространство, находящееся ниже линии, проведённой под углом 45 к горизонтали, от наиболее высокой части соседнего здания, строения или дерева.

При производстве экспертизы экспертом зона ветрового подпора определялась от конька Лит. А3 под углом 10 градусов.

Из ответа специализированного предприятия проектно-сметной службы ОАО "Газпром газораспределение г. Липецк" ... от ... зона ветрового подпора определялась под углом 45 градусов к горизонтали, от наиболее высокой части здания - Лит. А3.

Данный ответ специалиста согласуется с п. Г.17 и рисунком Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", в то время как экспертное заключение не соответствует как требованиям п. Г.17 и рисунком Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", так и не соответствует определению зоны ветрового подпора, данному в Большой Энциклопедии Нефти и Газа.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт З.А.В., ссылался на то, что руководствовался при производстве экспертизы Большой Энциклопедией Нефти и Газа и п. Г.17 и рисунком Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", настаивая при этом на том, что зона ветрового подпора определяется плоскостью, проходящей под углом 10 градусов к горизонту от конька кровли Лит. А3.

Из объяснений специалиста специализированного предприятия проектно-сметной службы ОАО "Газпром газораспределение г. Липецк" Л.В.П., следует, что зона ветрового подпора определяется под углом 45 градусов к горизонтали, от наиболее высокой части здания, если здание имеет несколько уровней, как указано в п. Г.17 и рисунке Г.1 "Дымовые и вентиляционные каналы" к СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб". Под углом 10 градусом зона ветрового подпора определяется, если на 2-х скатной крыше один дымоход.

При таких обстоятельствах признать экспертное заключение достоверным доказательством по делу, свидетельствующем о наличии препятствий у 3-лица со стороны истца в пользовании своей частью дома и в частности дымоходом, нельзя, тем более если учесть, что эксперт является строителем и не является специалистом в сфере проектирования и строительства газораспределительных систем.

Более того, каких-либо объективных доказательств Проскуриной Е.Д. о том, что с момента возведения истцом пристройки Лит. А3 имело место затухание АОГВ в её части дома из-за того, что дымоход в её части попал в зону ветрового подпора из-за пристройки истца под Лит. А3, суду представлено не было.

Из представленного в суд апелляционной инстанции ответа главного инженера филиала "Газпром газораспределение г. Липецк" от ... за ... Шубину Д.И., проживающему в части Проскуриной Е.Д., не следует, что дымоход в этой части дома попал в зону ветрового подпора пристройки истца под Лит. А3. Из этого ответа также следует, что Шубину Д.И. - по вопросу попадает ли дымоход в их части дома в зону ветрового подпора из-за пристройки соседей, рекомендовано обратиться в специализированное предприятие.

Ответ же специализированного предприятия проектно-сметной службы ОАО "Газпром газораспределение г. Липецк" ... от ... , исключает, что дымоход в части дома Проскуриной Е.Д. попал в зону ветрового подпора пристройки истца под Лит. А3.

Каких-либо иных доказательств ни суду первой, ни суду второй инстанции Проскуриной Е.Д. о нарушении её прав, представлено не было.

Доводы в апелляционной инстанции о том, что газ в АОГВ гас по вине истца, объективного подтверждения не нашли, носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований Проскуриной Е.Д.

То обстоятельство, что схема для специалиста была составлена 3-лицом, само по себе не свидетельствует о том, что эта схема не соответствует действительности. Напротив, из материалов дела и экспертных заключений видно, что все размеры, указанные в ней, соответствуют тем размерам и параметрам домовладения, которые отражены в экспертных исследованиях и техпаспорте на дом, а поэтому не доверять этой схеме не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что возведение второго этажа пристройки Лит. А3 не нарушает права и законные интересы чьи-либо, в том числе и собственника ... спорного домовладения, у суда не имелось достаточных оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина В.Д. и удовлетворения требований Проскуриной Е.Д., вследствие чего судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с постановкой нового решения, которым следует отказать в удовлетворении требований Проскуриной Е.Д. и удовлетворить исковые требования Шубина В.Д., признав за ним право собственности на ... в реконструированном и перепланированном состоянии, ... чем удовлетворить жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2015 года

отменить и постановить новое решение, которым признать за Шубиным В.Д. право собственности на ... в реконструированном и перепланированном состоянии ..

В иске Проскуриной Е.Д. об устранении препятствий в пользовании домовладением к Шубину В.Д. - отказать.

Председательствующий

Судьи: