Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1571/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Куреевой Н.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2015 года,

которым постановлено:

"Отказать Куреевой Н.А. в иске к Богатиковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск Богатиковой Л.И. к Куреевой Н.А. удовлетворить частично: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части встречного иска - об установлении границ земельного участка - Богатиковой Л.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куреева Н.А. обратилась к Богатиковой Л.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Куреева Н.А. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5700 кв.м. по адресу: "адрес". В 2014г. ею были вынесены в натуру границы принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану от 17.10.2013г. В результате чего было установлено, что самовольно возведенные ответчиком Богатиковой Л.И. строения частично расположены на принадлежащем Куреевой Н.А. земельном участке. Истец просила обязать ответчика Богатикову Л.И. перенести с принадлежащего ей земельного участка кирпичный туалет, металлический душ и столб от ворот.

Ответчик Богатикова Л.И. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Куреевой Н.А., Касторных В.И., администрации Елецкого района и администрации Казацкого сельского совета Елецкого района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Куреевой Н.А. и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка "адрес" согласно межевому плану ООО "Геоинфоцентр" от 12.03.2015г.

В обоснование встречного требования ответчик Богатикова Л.И. указала, что определенное при межевании границ земельного участка Куреевой Н.А. местоположение смежной границы не соответствует фактическому землепользованию, ибо постройки, о сносе которых заявлено требование, существуют в неизмененном виде более 20 лет. При согласовании местоположение смежной границы ей указали приблизительно. Но такое местоположение смежной границы нарушает ее права, поскольку ширина ее земельного участка при таком местоположении смежной границы уменьшилась, и, более того, ей созданы препятствия для прохода во двор. Считает, что погреб перед фасадом дома верно включен в границы ее земельного участка, граница вокруг погреба должна учитывать глубину промерзания грунта.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Касторных В.И. на надлежащего ответчика Касторных Т.В.

Ответчик Касторных Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Понарин С.П. требования Богатиковой Л.И. не признал, указав, что в случае установления местоположения границ ее земельного участка по представленному межевому плану площадь земельного участка Касторных Т.В. уменьшится. Не согласен он и с иными с границами в районе погреба, считает, граница земельного участка должна быть установлена на расстоянии 3 м от стены дома Касторных Т.В.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Казацкий сельсовет Елецкого района Липецкой области Иванова Е.И. требований Богатиковой Л.И. не признала, возражала против включения в границы земельного участка Богатиковой Л.И. погреба, поскольку он расположен на муниципальной земле, для предоставления земли под строения существует иной порядок.

Третье лицо - кадастровый инженер Власов А.А. указал, что при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Куреевой Н.А. им было указано, что граница, об определении местоположения которой просит Куреева Н.А., будет пересекать строение. Однако Куреева Н.А. настаивала на определении именно такого местоположения границы. В огородной части земельного участка граница также установлена со слов заказчика. Кадастровый инженер полагает, что в границы земельного участка Богатиковой Л.И. должен входит лишь контур подвала (земляная обваловка).

Третье лицо - кадастровый инженер Ложников С.В. в судебное заседание не явился. Однако, ранее указывал, что фактическая граница земельного участка Куреевой Н.А. не соответствует сведениям о ее местоположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Причиной этого считал неверное использование кадастровым инженером Перепелкиным В.Н. исходных пунктов ГГС.

Третье лицо - кадастровый инженер Перепелкин В.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях указывал, что в работе использовал исходные пункты, сведения о которых имеются в Управлении Росреестра по Липецкой области. Отрицал наличие кадастровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Куреевой Н.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Куреева Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку судом представленных по делу доказательств. Границы ее земельного участка установлены в 1999 года, при этом были согласованы с Богатиковой Л.И. А при проведении межевания в октябре 2013г. местоположение границ не изменялось, но были установлены в системе координат МСК. Утверждает, что Богатикова Л.И. не возражала против переноса строений на свою территорию. Вместе с тем, считает, что по делу необходимо проведение судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, полагает, что суд не вправе был принимать встречный иск Богатиковой Л.И., и, более того, должен был применить к этим требованиям срок исковой давности.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Куреевой Н.А., Касторных В.И., Касторных Т.В., представителей администрации сельского поселения Казацкий сельский совет, ООО "Елецгеодезия", Пятаченко В.Б., Понарина С.П., участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Куреевой Н.А. по доверенности Романовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Богатиковой Л.И., ее представителей адвоката Антиповой И.В., Шепелевой Т.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куреевой Н.А., изложены в решении суда и судебной коллегией признаются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по данному спору несостоятельны, не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с действующими правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно статье 7 Федерального заокна "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков

регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного Закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Куреевой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке от 12.08.2014г. названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, выполненного 09.12.2013г. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" В.Н. (л.д. 64 том 1).

Из межевого плана от 17.10.2013 года, подготовленного кадастровым инженером В.Н. в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка Куреевой Н.А., усматривается, что площадь земельного участка составляет 5700 кв.м., названный земельный участок граничит с землями сельской администрации и с земельным участком Богатиковой Л.И. (в точках н 10 - н 1). Согласно заключению кадастрового инженера межевание границ земельного участка проведено в связи с тем, что ранее названный земельный участок стоял на кадастровом учете в условной системе координат, что подтверждается кадастровой выпиской от 22.08.2013г. Согласно упомянутому межевому плану сведения о конфигурации и местоположении границ указанного земельного участка уточнены в системе координат МСК-48. Местоположение установленных границ этого земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с Богатиковой Л.И., о чем 09.12.2013г. составлен акт (л.д. 71-80 том 1).

16.07.2014г. кадастровый инженер Власов А.А. в присутствии Куреевой Н.А. произвел вынос в натуру границ земельного участка истца Куреевой Н.А., определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" В.Н. от 17.10.2013г. (л.д. 11 том 1).

Богатиковой Л.И. принадлежит смежный земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке от 30.07.2013г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, местоположение его границ не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 45 том 1).

В связи с предъявлением Куреевой Н.А. требований к Богатиковой Л.И. о переносе принадлежащих последней строений, которые по результатам проведенных в октябре 2013г. Куреевой Н.А. кадастровых работ частично располагаются на земельном участке Куреевой Н.А., Богатикова Л.И. выразила несогласие с местоположением границ земельного участка Куреевой Н.А. определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Перепелкиным В.Н. При этом Богатикова Л.И. ссылалась на то обстоятельство, что указанное местоположение границ названного земельного участка не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, поскольку принадлежащие ей плодовые деревья и строения, которые пересекает смежная граница, местоположение которой определено в упомянутом межевом плане Куреевой Н.А., на указанном месте находятся более 20 лет.

Из объяснений ответчика Богатиковой Л.И. следует, что на местности местоположение смежной границы, определенное при межевании границ земельного участка Куреевой Н.А., ей не было показано. Поэтому, подписывая акт согласования местоположения смежной границы, она ошибочно полагала, что местоположение смежной границы определено по каменному валу, фактически разделяющему смежные земельные участки.

По объяснениям кадастрового инженера В.Н. местоположение границ земельного участка Куреевой Н.А., указанное в межевом плане от 17.10.2013г., определено с ее слов. Куреева Н.А. настаивала на определении поворотной точки в районе строений Богатиковой Л.И. на расстоянии 9 м от своего погреба, что привело к тому, что смежная граница пересекает указанные строения Богатиковой Л.И.

Действительно, в инвентаризационном плане, содержащемся в техническом паспорте на домовладение N (Куреева Н.А.) от 06.09.2002г., отражены линейные размеры границы земельного участка и расстояния до расположенных на нем строений, в том числе, погреба под лит. Г от смежной с Богатиковой Л.И. границы - 9,0м. (л.д. 2 том 2).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, технический паспорт на домовладение не является землеотводным документом, с достоверностью отражающим установленное в соответствии с законом местоположение границы земельного участка. Технический паспорт предназначен для учета строений, и инвентаризационный план в нем отражает расположение строений на земельном участке, границы которого указаны условно без определения геодезических данных поворотных точек границ.

Правомерно судом первой инстанции отвергнута ссылка истца Куреевой Н.А., как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ею требований, на план земельного участка, составленный в 1999г. геодезистом Ч.

Постановляя обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный план нельзя признать доказательством, достоверно подтверждающим доводы Куреевой Н.А. о том, что определенное в межевом плане от 17.10.2013г. местоположение границ земельного участка Куреевой Н.А., в том числе и местоположение смежной границы, соответствует сложившемуся между смежными землепользователями порядку землепользования.

Согласно упомянутому плану описание границ земельного участка Куреевой Н.А. включало в себя указание линейных размеров границ без определения координат дирекционных углов и поворотных точек, а также указания на смежных землепользователей. Границы земельного участка на этом плане отображены схематично. (л.д. 152-153 том 1).

Ссылка Куреевой Н.А. на то обстоятельство, что Богатикова Л.И. ранее не возражала против указанного в межевом плане ООО "Елецгеодезия" от 17.10.2013г. местоположения смежной границы, является несостоятельной в качестве основания, которое в силу статьи 330 ГПК РФ может повлечь отмену судебного постановления. Это обстоятельство само по себе не является юридически значимым.

Из объяснений ответчика Богатиковой Л.И., показаний допрошенных судом свидетелей следует, что смежная граница в огородной части названных земельных участков по фактически сложившемуся порядку землепользования проходила по каменному валу.

Между тем, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что граница по названному межевому плану в точках н 12 - н 14 не соответствует местоположению каменного вала, камни расположены на земельном участке Куреевой Н.А., а местоположение смежной границы смещено в сторону земельного участка Богатиковой Л.И. В то же время забор и туалет (кирпичный), принадлежащие Богатиковой Л.И., расположены по каменному валу, остаткам данного каменного вала соответствует также межа. Судом установлено, что кирпичный туалет Богатиковой Л.И. выстроен в 2005 году на месте старого деревянного, в 2008 году ответчиком по границе установлен металлический душ.

Однако, учитывая вышеназванные фактические обстоятельства дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей Куреевой Н.А. не представлено суду объективных доказательств, бесспорно подтверждающих факт существования сложившего порядка землепользования в том виде, как это отражено кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" В.Н. в межевом плане от 17.10.2013г., на котором настаивает истица Куреева Н.А.

Несмотря на то, что по форме и содержанию межевой план ООО "Елецгеодезия" от 17.10.2013г. по определению границ земельного участка Куреевой Н.А. отвечает требованиям закона, установленное кадастровым инженером В.Н. и отраженное в указанном межевом плане местоположение границ земельного участка Куреевой Н.А. не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования. Таким образом, в данном случае допущено нарушение требований действовавшей до 01.03.2015г. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав смежного землепользователя и собственника смежного земельного участка ответчика Богатиковой Л.И.

При названных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными и удовлетворил требования Богатиковой Л.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Куреевой Н.А., внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" от 17.10.2013г. В этой связи, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Куреевой Н.А. о переносе ответчицей Богатиковой Л.И. упомянутых строений.

То обстоятельство, что у Богатиковой Л.И. площадь ее земельного участка по фактическому пользованию больше, чем это следует из правоустанавливающих документов, никоим образом не опровергает вышеназванных обстоятельств и не свидетельствует о том, что местоположение смежной границы, указанное в межевом плане от 17.10.2013г., определено в соответствии с требованиями закона, положений действовавшей до 01.03.2015г. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств того, что увеличение площади земельного участка Богатиковой Л.И. произошло за счет уменьшения площади земельного участка Куреевой Н.А. истицей не представлено.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что смежная граница, местоположение которой указано в межевом плане от 17.10.2013г., проходит через принадлежащие Богатиковой Л.И. постройки (кирпичный туалет и металлический душ), возведенные в 2005 и 2008 годах. А при таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений материального права, регулирующих вопросы определения местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Богатиковой Л.И., исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Куреевой Н.А., которое в данном случае было установлено не в соответствии с требованиями действовавшей до 01.03.2015г. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с нарушением интересов ответчика Богатиковой Л.И.

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Является несостоятельным, основанным на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, довод Куреевой Н.А. о том, что суд в данном случае разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае не является юридически значимым мнение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Липецкой области" о возможности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы Куреевой Н.А. о необходимости назначения и проведения в рамках данного спора судебной землеустроительной экспертизы. Заявленное ходатайство не содержит должного правового обоснования необходимости назначения и проведения такой экспертизы для разрешения указанных в ходатайстве вопросов: где в действующей системе координат находятся межевые границы земельного участка с КН N (Куреева Н.А.) согласно его конфигурации и площади 5700 кв.м., имеются ли в границах этого земельного участка часть туалета и душа, возведенных Богатиковой Л.И. В скольких метрах от погреба Куреевой Н.А. расположены туалет и душ Богатиковой Л.И. Судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные статьей 79 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу заявленной экспертизы.

Не основано на законе и материалах дела утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятия судом для совместного рассмотрения с требованиями Куреевой Н.А. требований Богатиковой Л.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Куреевой Н.А. Исходя из характера заявленных Куреевой Н.А. требований, при принятии требований Богатиковой Л.И. судом не было допущено нарушения требований положений статьи 138 ГПК РФ.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Богатиковой Л.И. об установлении границы ее земельного участка согласно межевому плану ООО "Геоинфоцентр" от 28.05.2014г. решение суда не обжалуется. Иными лицами апелляционная жалоба на решение суда не подана.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куреевой Н.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь