Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1574/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявления ответчицы Новиковой Л.К., истцов Ляпиной Н.К., Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе истцов Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 года было отменено указанное решение Липецкого районного суда в части отказа в иске Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К. о признании права собственности в порядке наследования и постановлено новое решение, которым признано право собственности Евдокимова Виктора Константиновича, Ерохиной Татьяны Константиновны, Носковой Анны Константиновны, Ляпиной Надежды Константиновны по 1/18 доли за каждым в праве собственности на часть "адрес" за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением от 13 мая 2015 г. резолютивная часть указанного апелляционного определения Липецкого областного суда была дополнена следующим указанием: "Считать принадлежащими в праве собственности на часть "адрес" Бураковой Г.К. 49/90 долей, Ивановой Н.К., Поляковой В.К. и Евдокимову А.К. по 7/90 долей каждому".

От ответчицы Новиковой Л.К. поступило заявление о вынесении дополнительного определения в части указания в судебном постановлении о размере принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный дом. В заявлении ответчица ссылалась на то, что решением Липецкого районного суда от 18 марта 2014 г., вступившим в законную силу 25 апреля 2014 г., за ней было признано право собственности на 1\10 "адрес", а доли всех сособственников были определены апелляционной инстанцией без учета принадлежащей ей доли.

Заявления о вынесении дополнительного определения поступили также от истцов Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К., просивших вынести дополнительное определение в части разрешения их требований о признании права собственности на земельный участок при спорном доме и устранении арифметической ошибки при определении долей сособственников в праве собственности на спорный дом.

Заслушав объяснения истицы Ляпиной Н.К., представителя истца Евдокимова В.К. и ответчицы Бураковой Г.К.- Мирошниченко О.И., поддержавших заявление истцов, ответчицы Новиковой Л.К., поддержавшей свое заявление, ответчицы Поляковой В.К., против удовлетворения заявлений не возражавшей, проверив материалы дела, судебная коллегия находит возможным постановить дополнительное определение по заявлению ответчицы Новиковой Л.К., а заявление истцов - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Действительно, хотя в материалах дела копии решения Липецкого райсуда от 18 марта 2014 г. не имеется, в самом решении по настоящему делу сделана ссылка на решение того же суда от 18 марта 2014 г. о признании за Новиковой Л.К. права собственности на 1/10 долю спорного дома.

Однако, определяя размер долей, изменившихся у сособственников дома после отмены решения суда об отказе в иске Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К., коллегия не учла долю ответчицы Новиковой в праве собственности на дом.

Как видно из материалов дела, за истцами Евдокимовым В.К., Ерохиной Т.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К. было признано право собственности на "адрес" по 1/18 доли за каждым за счёт уменьшения долей остальных сособственников дома.

Доли в праве собственности истцов составляют в общей сложности 20/90 (1/18*4). Соответственно доли ответчиков в общей сложности составляют 70/90 долей. Как указано в решении Липецкого райсуда от 18 марта 2014 г., полученным облсудом для рассмотрения заявления Новиковой Л.К., доля в праве собственности на дом признана за Новиковой за счет уменьшения доли в праве собственности Бураковой Г.К. до 6\10. Таким образом, доля Бураковой Г.К. в праве собственности на дом составит 42/90 (70/90* 6/10), а доли Ивановой Н.К., Поляковой В.К. и Евдокимова А.К. и Новиковой Л.К. составят по 7/90 долей у каждого (70/90-42\90:4).

Заявление Ляпиной Н.К. и других истцов не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Первоначально истцы действительно обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать за ними право собственности как на дом, так и на земельный участок при доме (л.д.2-4 т.1).

Однако в дальнейшем они уточнили свои требования и просили признать за ними право собственности на дом (л.д. 134-136 т. 1). В заявлении от 1декабря 2014 г. об уточнении и дополнении своих исковых требований они о признании за ними права собственности и на земельный участок не просили.

Как видно из протокола судебного заседания от 16 февраля 2015 г., истцы Ляпина Н.К., Ерохина Т.К., представитель других истцов Мирошниченко О.И., поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили признать за истцами право собственности на дом. Запись о требовании истцов признать за ними право собственности и на земельный участок в протоколе судебного заседания отсутствует, а замечаний на протокол судебного заседания истцами не приносились. ( л.д. 238 т.1). Поддержание же доводов искового заявления и поддержание исковых требований не являются однозначными правовыми понятиями.

Основываясь на требованиях, заявленных и поддержанных истцами в судебном заседании, суд и в своем решении указал на рассмотрение требований только в части признания права на дом и отказал в иске только в части признания права собственности на дом.

При таких обстоятельствах у коллегии нет оснований считать, что судом не было рассмотрено требование относительно прав истцов на земельный участок, поскольку при изложенных выше обстоятельствах нет оснований считать такое требование подлежавшим рассмотрению судом по существу.

Выходить же за пределы требований, разрешенных судом первой инстанции своим постановлением, апелляционный суд не вправе в силу п. 4. ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которого новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявления истцов о неправильном определении коллегией размера долей в праве собственности на дом за истцами не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на несогласии с этими размерами по существу, а не в силу допущенной коллегией какой-либо арифметической ошибки. Обоснованность таких доводов может быть проверена только при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201 , 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении апелляционного определения Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. в части размера долей сособственников "адрес" "адрес" и изложить его в следующей редакции: " Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 февраля 2015 года в части отказа в иске Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К. о признании права собственности в порядке наследования отменить, постановить новое решение, которым признать право собственности Евдокимова В.К,, Ерохиной Т.К., Носковой А.К., Ляпиной Н.К. по 1/18 доли в праве собственности на часть "адрес" за каждым. Считать принадлежащими в праве собственности на часть "адрес" Бураковой Г.К. 42\90 долей, Ивановой Н.К., Поляковой В.К., Евдокимову А.К. и Новиковой Л.К. по 7/90 долей каждому. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В удовлетворении заявлений Ляпиной Н.К., Ерохиной Т.К., Евдокимова В.К., Носковой А.К. о вынесении дополнительного определения отказать.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь