Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1594/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехина Н.В.

судей Т ельных Г.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Гурьевой Е.М. и ответчика Цыгуняева Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цыгуняева Д.Ю. в пользу Гурьевой Е.М. денежные средства в "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Цыгуняева Д.Ю. в доход города Липецка государственную пошлину в "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Е.М. обратилась в суд с иском к Цыгуняеву Д.Ю. о возмещении убытков. В обоснование требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор, согласно которому Цыгуняев Д.Ю. взял на себя обязательства по предоставлению ей бетона марки М-300на шлаке. При выгрузке ДД.ММ.ГГГГ г. у неё на участке, расположенном вЛипецкой области, Липецком районе, селе Косыревка поулице Учительская,д. 20истцом обнаружено, что из машины вместо бетона сыплется только шлак, который водителем был залит водой. Истец сообщила об этом Цыгуняеву Д.Ю., который ответил, что ей перезвонит. Впоследствии ей были доставлены еще нескольку машин с раствором, которые также представляли собой шлак. Вместе с третьей машиной подъехалЦыгуняев Д.Ю., который после отгрузки 4 машины потребовал от нее деньги в "данные изъяты"., которые она ему передала. После снятия опалубки с фундамента она обнаружила явный брак, что подтверждается проведенным экспертным исследованием. Для восстановления ее нарушенных прав необходимо провести работы на "данные изъяты"., которые истица и просила взыскать с ответчика, неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в "данные изъяты"., расходы по проведенной досудебной экспертизе в "данные изъяты"., а также увеличить размер взыскиваемых сумм на минимальную сумму инфляции и повышения цен на стройматериалы и стоимость услуг за прошедший период на 20%.

Ответчик Цыгуняев Д.Ю., исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, договор о купли-продажи бетона, а также о поставке указанного бетона на участок был заключен между Гурьевой Е.М. и ООО "Концепт".

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Концепт", представитель которого в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гурьева Е.М. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, взыскать в ее пользу заявленные суммы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Цыгуняев Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Гурьеву Е.М. и ее представителя Ртищеву Т.С., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Районный суд пришел к выводу, что междуГурьевой Е.М.иЦыгуняевым Д.Ю.был заключен договор по изготовлению и доставке бетона под фундамент жилого дома марки М300 на шлаке. Установив, что истцу был поставлен бетон другой марки, суд частично удовлетворил исковые требования.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок по адресу: "адрес", собственником которого является истец Гурьева Е.М., была доставлена бетонная смесь. Истецвнесла в счет оплаты поставленного бетона товарной марки М-300 денежные средства в "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., что подтверждается накладными, в которых продавцом указано ООО "Концепт", покупателем - частное лицо, а также указано, что продажа осуществляется через автомобили с рег. номерами N и N. Имеющиеся в материалах дела копиях накладных нет подписи покупателя, однако эти копии представлены истцом.

Из представленного истцом заключения специалиста N N. ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО "Независимая экспертиза" следует, что уложенный бетон в конструкции фундамента дома истца не соответствуют заявленной марке М 300, а соответствует марке М50, что в шесть раз ниже заявленной, и не может быть использован в данной конструкции ленточного железобетонного фундамента, наземная часть фундамента, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Концепт" подлежит разборке и устройству заново.

Согласно заключению эксперта N N ООО "Правовая оценка",уложенный бетон в конструкцию фундаментадома "адрес" соответствует заявленной марке М-300, классу В22,5. Марка бетона, уложенная в конструкциюдома "адрес", класс В10. Уложенный бетон в конструкции ленточного железобетонного фундамента, наземной части фундаментадома "адрес" быть использован для малоэтажного строительства (2-3 этажа).

Из материала проверки N 2-5165/14-08 от25.06.2014 г. по заявлению Гурьевой Е.М. по факту мошеннических действий ООО "Концепт" следует, что Гурьева обращалась в УМВД по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий руководства ООО "Концепт". В заявлении указано, что бетон был привезен на автомобилях с рег. номерами N и N, что ФИО, с которым она по телефону договаривалась о поставке бетона, представился как менеджер ООО "Концепт". Имеется письмо ООО "Концепт", согласно которого указанное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ г. произвело отпуск бетона на щебне марки М 300 в адрес Гурьевой Е.М., бетонная смесь поставлялась на объект по адресу : "адрес"., таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждается, что сторонами договора купли-продажи бетона с доставкой являлись истец Гурьева Е.М. и ООО "Концепт".

Допрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей, доставивших бетонную смесь на участок истца, ФИО и ФИО.показали, что получили бетон на бетонно-растворном узле, доставили на участок Гурьевой Е.М., получили деньги за бетон, которые вместе с накладными отвезли на бетонно-растворный узел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цыгуняева Д.Ю. нельзя признать надлежащим ответчиком, поэтому решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

Ссылки истца на то, что она нашла визитку с телефонным номером Цыгуняева Д.Ю. на своем участке, что он приезжал на ее участок с третьей машиной, что за две последние машины она отдавала деньги этому лицу, не могут повлечь иной исход дела, так как опровергаются другими, в том числе письменными доказательствами по делу.

Ссылки суда на возможный агентский договор между ООО "Концепт" и Цыгуняевым Д.Ю. является предположением.

Цыгуняев Д.Ю. не отрицал, что за две последние машины Гурьева Е.М. отдала деньги ему, но настаивал на том, что сразу передал деньги за бетон водителям, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурьевой Е.М. к Цыгуняеву Д.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: