Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1614/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борошневой И.Е. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Борошневой И.Е. в исках к Борошневой Н.В., Останиной Е.В., Борошневу А.В. о признании недействительными в части 1\8 доли свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру N в доме N по "адрес", выданные Борошневой Н.В., Останиной Е.В., Борошневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным в части 1\8 доли договора дарения доли в праве собственности на квартиру N "адрес", заключенного между Борошневым А.В. и Касенковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и о признании права собственности на 5\8 долей в праве собственности на квартиру "адрес" - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борошнева И.Е. обратилась с иском к Борошневой Н.В., Останиной Е.В., Борошневу А.В., Касенковой О.Н. о признании недействительными в части 1/8 доли свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным в части 1/8 доли договора дарения на спорную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борошневым А.В. и Касенковой О.Н.; признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру. В обоснование иска ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Б.В.А., проживали совместно в гражданском браке и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в состав наследственного имущества включена спорная квартира. Ответчикам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру в размере 1\4 доли каждому. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.В.А. было заключено соглашение о создании общей собственности в отношении спорной квартиры, по которому она передала Б.В.А. на покупку квартиры "данные изъяты" руб., а за ней признавалось право на 1/2 долю квартиры. Данное соглашение изменяет размер долей наследников в наследственном имуществе.

Истец и ее представитель адвокат Егорова О.И. поддержали заявленные требования.

Ответчики Борошнева Н.В., Борошнев А.В., действующий в своих интересах и как представитель Останиной Е.В. и Касенковой О.Н., представитель ответчиков адвокат Решетникова З.Н. иск не признали, полагали, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, не зарегистрировано в Управлении Росреестра, поэтому не может являть соглашением о создании совместной собственности. Спорная квартира куплена до регистрации брака с истцом, приобреталась Б.В.А. на личные средства, полученные от продажи квартиры по "адрес", которая принадлежала Б.В.А. и их материи. Часть денег на покупку спорной квартиры передал отцу Борошнев А.В. Истицей пропущен срок исковой давности.

Ответчики Останина Е.В. и Касенкова О.Н., а также 3-е лицо нотариус Андреев П.М. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Борошнева И.Е. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчиков Борошневых Н.В., А.В. и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истица Борошнева И.Е. и Б.В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; фактически проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Борошнева Н.В., Останина Е.В. и Борошнев А.В. являются детьми Б.В.А., Касенкова О.Н. - супруга Борошнева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. по договору купли-продажи с Ф.Г.А. приобрел квартиру N, в "адрес" за "данные изъяты".

После смерти Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являются истица и ответчики Борошнева Н.В., Останина Е.В. и Борошнев А.В.

В состав наследства помимо прочего имущества входит вышеуказанная квартира. Стороны вступили в наследство в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Борошневой Н.В., Останиной Е.В. и Борошневу А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру каждому. На 1/4 долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Борошнев А.В. по договору дарения передал Касенковой О.Н. 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

В обоснование своих требований истица ссылалась на письменное соглашение с Б.В.А. о создании общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в письменном виде, подписано Б.В.А. и Хомутской (Борошневой) И.Е. (л.д. 7).

Отказывая в признании за истицей права собственности на 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру (1/2 доля как собственника по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ + 1/8 доля принадлежит по праву наследования), суд первой инстанции отверг данное соглашение как доказательство приобретения спорного объекта недвижимого имущества совместно с Б.В.А. в общую собственность в равных долях, поскольку на момент составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец и Б.В.А. не состояли в зарегистрированном браке, указанное соглашение не прошло государственную регистрацию в соответствии с положениями ст.ст. 131, 162, 223 ГК РФ, Борошнева И.Е. не обращалась к нотариусу с заявлением о выделении ее 1/2 доли квартиры по данному соглашению, хотя такое заявление было подано ею на автомобиль. Кроме того, истица пропустила срок для обращения в суд с иском (ст. 196 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Борошнева (Хомутская) И.Е. и Б.В.А. приобрели в общую собственность в равных долях недвижимое имущество - спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи между Ф.Г.А. (продавец) и Б.В.А. (покупатель) с регистрацией права собственности за Б.В.А. (п.1). Квартира приобретена истицей и Б.В.А. за "данные изъяты" рублей (п.2). Б.В.А. до подписания настоящего соглашения получил от истицы в счет оплаты за долю в приобретаемом общем имуществе - "данные изъяты" руб. (п. 3).

Тот факт, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Б.В.А. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик Борошнева Н.В. при рассмотрении дела пояснила, что видела соглашение, подпись похожа на роспись её отца Б.В.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 94).

Соглашение не оспорено ни на давность исполнения, ни на подлинность подписи Б.В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Борошнева (Хомутская) И.Е. и Б.В.А. добровольно пришли к соглашению об определении режима общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", и по обоюдному согласию определили размер долей в праве собственности на данное имущество по 1/2 доли, что соответствует положениям ст. 244 ГК РФ. Соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами. Сведения о расторжении данного соглашения при жизни Б.В.А. отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о недействительности соглашения в виду того, что оно не зарегистрировано в Управлении Росреестра Липецкой области, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки суда на ст.ст. 131, 223, 162 ГК РФ свидетельствуют о неправильном применении норм материального права (применение закона, не подлежащего применению). Указанные нормы регламентируют обязанность регистрации перехода права собственности, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а не соглашения о создании общей долевой собственности, заключенного до совершения сделки купли-продажи имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Борошнева И.Е. приобрела право собственности на 1/2 долю на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/8 доли в порядке наследства по закону после смерти Б.В.А. на квартиру N в "адрес"

Выводы суда первой инстанции о пропуске истицей трехлетнего срока исковой давности о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Борошнева И.Е. узнала и должна была узнать о нарушении ее прав собственника с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Б.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица узнала о нарушении своего права собственности на спорный объект недвижимого имущества с момента получения другими наследниками - ответчиками свидетельств о праве собственности на 1/4 доли каждым ДД.ММ.ГГГГ, до этого её права в отношении жилого помещения не оспаривались. С иском в суд Борошнева И.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 196 ГК РФ срок.

Ошибочны выводы суда и о том, что материалы наследственного дела свидетельствуют об отсутствии спора о наследстве в отношении квартиры, так как ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено соглашения о добровольном разделе наследственного имущества. Указанное соглашение заключено в отношении иного наследственного имущества - автомобиля и гаража (л.д. 79).

Доводы ответчиков о том, что Борошнев А.В. участвовал в покупке спорной квартиры вместе с отцом, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выданное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в части 1/8 доли на квартиру недействительно, соответственно, недействительным является и договор дарения между Борошневым А.В. и Касенковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/8 доли в праве собственности на квартиру, поскольку ответчик Борошнев А.В. был не праве распоряжаться 1/4 долей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Борошневой И.Е. о признании за ней права собственности на 5/8 доли квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро сведений об инвентаризационной стоимости квартиры суду не представлено, то цена иска составляет "данные изъяты" руб. - стоимость 1/2 доли квартиры по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, при обращении в суд истица должна была уплатить госпошлину в размере "данные изъяты" руб., оплачено "данные изъяты" руб. (квитанция - л.д. 4).

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истицы по "данные изъяты" руб. с каждого, а также в доход бюджета г. Липецка по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка Андреевым П.М. на имя Борошнева А.В., Борошневой Н.В., Останиной Е.В., зарегистрированное в реестре за N, в части 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за каждым.

Признать недействительным договор дарения в части 1/8 доли двухкомнатной квартиры общей площадью - 46,8 кв.м, в том числе жилой площадью 31,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Борошневым А.В. и Касенковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Борошневой И.Е. право собственности на 5/8 доли в кв. N, д. N по "адрес", уменьшив доли Борошневой Н.В., Останиной Е.В., Касенковой О.Н. до1/8 доли каждой в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Борошневой Н.В., Борошнева А.В., Останиной Е.В., Касенковой О.Н. расходы по государственной пошлине в пользу Борошневой И.Е. по "данные изъяты" рубля с каждого и в доход бюджета г. Липецка по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий: .

Судьи: .

.