Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1645/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Фроловой Е.М., Долговой Л.П.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Белоусовой Л.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Белоусовой Л.Б. к Димиткину И.И. о признании границы земельных участков с кадастровым номером N и N согласованной в соответствии с межевым планом от 02.10.2013 года, выполненным ООО " В", - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.Б. обратилась в суд с иском к Димиткину И.И. о признании смежной границы согласованной. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Липецкая "адрес". В 2013г. ООО " В" проведены работы по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка, составлен межевой план. В результате проведенных работ граница земельного участка установлена в соответствии с исторически сложившимися границами, однако ответчик отказывается согласовывать их месторасположение. Указывает, что ответчик в свою очередь захватил часть ее земельного участка. Просит признать границы ее земельного участка установленными в соответствии с межевым планом ООО " В" от 02.10.2013г. и согласованными с ответчиком.

В судебном заседании истица Белоусова Л.Б. и ее представитель адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Димиткина И.И. адвокат Петрова Н.Г. иск не признала, указывая на то, что граница, которую просит установить истица, смещена в сторону земельного участка ответчика, проходит по его двору, саду, огороду и пересекает подвал. Вследствие чего нельзя признать проведенное Белоусовой Л.Б. межевание границ отвечающим требованиям закона.

Ответчик Димиткин И.И., представитель третьего лица администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, третье лицо Пастухов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белоусова Л.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд не мотивировал выводы о том, что граница ее земельного участка по межевому плану от 02.10.2013г. не соответствует сложившемуся порядку землепользования, настаивает на том, что местоположение смежной границы, указанное в названном межевом плане соответствует фактическому землепользованию.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Димиткина И.Н., представителя третьего лица администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, представителя третьего лица ООО "Вертикаль", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Белоусовой Л.Б., ее представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Димиткина И.И. по доверенности Димиткиной А.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Белоусовой Л.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., с КН N, расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок с КН N граничит с земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ответчику Димиткину И.И.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с КН N ( "адрес") истцом Белоусовой Л.Б. заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ООО " В" З. По результатам кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок, согласно которому земельные участки с КН N и КН N имеют смежную границу в точках н 5 - н 1. Местоположение смежной границы, определенное в этом межевом плане, смежным землепользователем Димиткиным И.И. не согласовано.

По заключению кадастрового инженера межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N подготовлен по заявлению правообладателя. Местоположение его границ определялось по фактическому пользованию (по забору, по меже). Местоположение границ земельного участка установлено согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, граница установлена более 15 лет назад и проходит по забору и меже. После получения сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что земельный участок с КН N ( "адрес") стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой: неверно определена его конфигурация. Собственник этого земельного участка от исправления кадастровой ошибки отказался. Кроме того, кадастровый инженер отмечает, что в ходе проведения кадастровых работ между смежными землепользователями возник неразрешенный спор в части местоположения смежной границы.

Согласно названному межевому плану площадь земельного участка с КН N ( "адрес") 3000 кв.м.

Из представленных кадастровому инженеру ответчиком Димиткиным И.И. возражений усматривается, что определенное в указанном межевом плане местоположение смежной границы нарушает его права, поскольку смежная граница проходит по территории его земельного участка, в частности, по его погребу, кроме того, он указал, что не был должным образом уведомлен о проведении кадастровых работ по определению местоположения границ смежного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с действующими правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 названного Закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ответчик Димиткин И.И. является собственником земельного участка площадью 2898 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ участка соответствует материалам межевания, проведенного ИП Ж. 12.07.2005г. Межевание участка проведено в условной системе координат.

Из материалов кадастрового дела и содержащегося в нем описания границ этого земельного участка усматривается, что описание проведено на основании инструментальной съемки, поворотные точки закреплены в центрах деревянных столбов, границы участка проходили по условному контуру. Из плана границ земельного участка следует, что смежная с Белоусовой Л.Б. граница в дворовой части проходила на расстоянии 3,15м от стены дома Димиткина И.И. и на расстоянии 8,5м от стены дома Белоусовой Л.Б.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда кадастровым инженером проведена исполнительная съемка спорных земельных участков и составлено их совместное построение. Из составленной кадастровым инженером схемы расположения названных земельных участков следует, что фактическое местоположение границы земельного участка Димиткина И.И. не соответствует сведениям о их расположении, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (документальная и фактическая граница смещены относительно друг друга). Граница земельного участка Белоусовой Л.Б., местоположение которой определено с ее слов и указано в межевом плане от 02.10.2013г., не соответствует фактическому местоположению его границ на местности. Смежная граница смещена в сторону земельного участка Димиткина И.И. на расстояние от 0,18м до 3,19м, причем эта граница проходит за ныне существующим между названными земельными участками в дворовой части металлическим забором, установленным до металлического гаража Белоусовой Л.Б., и в районе этого гаража проходит за его боковой стеной таким образом, что пересекает погреб, принадлежащий Димиткину И.И.

Как следует из материалов дела, свидетельство на право собственности на землю ( N от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений, определяющих местоположение границ данного земельного участка. Поэтому их местоположение подлежало определению с учетом сведений фактического землепользования (ч.9 ст.38 Закона о кадастре).

В ходе осмотра земельных участков установлено, что координаты поворотных точек смежной границы величины которых отражены в межевом плане от 02.10.2013г., не соответствуют их фактическому местоположению. Вынесенная на местность точка н 7 находится от стены гаража Белоусовой Л.Б. на расстоянии 1.60 м вглубь земельного участка Димиткина И.И. Точка н 1 согласно межевому плану от 02.10.2013г. расположенная по смежной границе, на местности находится на расстоянии 1.11м от фактической смежной границы, не соответствует установленному на меже в 1996г. металлическому столбу. Анализируя названные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что от точки н 7 до точки н 1 смежная граница по координатам этих точек, указанным в межевом плане от 02.10.2013г., проходит непосредственно по земельному участку ответчика Димиткина И.И., не соответствует местоположению расположенных в течение ряда лет по смежной границе столбов.

Белоусовой Л.Б. просит установить местоположение смежной границы от принадлежащего ей гаража, причем не являющегося капитальным строением, на расстоянии 1.60 м вглубь земельного участка Димиткина И.И.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение смежной границы, определенное в межевом плане от 02.10.2013г. не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку землепользования названными земельными участками в районе смежной границы.

А при таких обстоятельствах обоснованно указал на нарушение прав и законных интересов ответчика Димиткина И.И. Обоснованно отмечено судом, что в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств того, что находящиеся по смежной границе металлические столбы к моменту проведения кадастровых работ были неправомерно перенесены ответчиком в сторону земельного участка Белоусовой Л.Б.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Белоусова Л.Б. и ее представитель адвокат Худяков Е.М. утверждали, что смежная граница должна проходить по погребу Димиткина И.И., поскольку ответчик Димиткин И.И. в 2010г. перенес смежную границу в районе своего погреба и гаража истицы, местоположение смежной границы изменялось ответчиком Димиткиным И.И.

Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт неправомерного изменения Димиткиным И.И. местоположения смежной границы, в том числе и в районе принадлежащего ему погреба, в материалах дела не содержится.

По утверждению истца Белоусовой Л.Б., погреб ответчика Димиткина И.И. в результате проведенных им работ стал длиннее, чем это было ранее, а потому его границы налагаются на границы принадлежащего ей земельного участка. В подтверждение этого довода истец Белоусова Л.Б. указала на наличие у нее соответствующих фотографий, пояснив при этом, что иными доказательствами в подтверждение этого обстоятельства она не располагает.

Из представленного суду апелляционной инстанции технического паспорта на домовладение Белоусовой Л.Б. по состоянию на 10.07.1998г. усматривается, что в состав названного домовладения входят: жилой дом, жилая пристройка, пристройка, два сарая, уборная и погреб. Гараж металлический в составе указанного домовладения не значится.

Представитель ответчика Димиткина И.И. - Димиткина А.Н. не оспаривала наличие металлического гаража, но при этом указала, что местоположение металлического гаража в 2013г. было изменено Белоусовой Л.Б., металлический гараж перемещен ближе к смежной границе.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец Белоусова Л.Б., тем не менее, признала, что линейные размеры принадлежащего ей земельного участка не изменились.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы истец Белоусова Л.Б. указала, что местоположение границ принадлежащего ей земельного участка ( "адрес") было определено в 2010г., и с местоположением смежной границы, указанным в представленной суду апелляционной инстанции схеме, каталоге координат поворотных точек, как это следует из представленного акта, было согласовано ответчиком Димиткиным И.И. В 2013г. она лишь уточнила координаты поворотных точек своих границ, не изменяя их линейных размеров, площади земельного участка и его конфигурации. Из представленных материалов усматривается, что межевание в 2010г. границ земельного участка Белоусовой Л.Б. имело место в условной системе координат. Линейные размеры границ земельного участка Белоусовой Л.Б., указанные в схеме от 02.03.2010г., в том числе смежной границы, аналогичны линейным размерах его границ по межевому плану от 02.10.2013г. Вместе с тем, следует отметить, что согласно межевому плану от 02.10.2013г. смежная граница проходит в точке н 7 по углу расположенного на смежном земельном участке строения ответчика Димиткина И.И., в то время, как по схеме от 02.10.2010г. названное строение Димиткина И.И. находится на некотором расстоянии от смежной границы.

Согласно техническому паспорту на домовладение ответчика Димиткина И.И. по состоянию на 06.10.2005г. в составе домовладения N значится погреб (лит.Г) 1917г. постройки, площадью 5.8кв.м., бутовые стены, перекрытие -каменный свод.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств соответствия местоположения смежной границы, указанной в межевом плане от 02.10.2013г. сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию смежными земельными участками, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

В нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Белоусовой Л.Б. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-60 ГПК РФ) доказательств того, что между сторонами сложился такой порядок землепользования, при котором смежная граница по факту проходила именно таким образом, как это указано в межевом плане от 02.10.2013г. Суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам стороны истца нельзя согласиться с утверждением о том, что местоположение смежной границы в межевом плане от 02.10.2013г. определено в соответствии с действующими требования земельного законодательства, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе Белоусовой Л.Б. в установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.10.2013г. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Постановляя обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названный межевой план нельзя признать доказательством, достоверно, объективно и однозначно подтверждающим доводы Белоусовой Л.Б. о том, что определенное в межевом плане от 02.10.2013г. местоположение смежной границы соответствует сложившемуся между смежными землепользователями порядку землепользования.

Таким образом, в данном случае допущено нарушение требований действовавшей до 01.03.2015г. статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав смежного землепользователя ответчика Димиткина И.И. Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным требованиям.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истица, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7