Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1658/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гольтяева И.С. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, зарегистрированный за Гольтяева И.С., а также запретить подразделениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать какие-либо регистрационные действия с данным транспортным средством".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с иском к Сошнину Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение договора передан в залог приобретаемый на кредитные средства автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N N, цвет белый. В порядке обеспечения иска банк просит наложить арест на указанный автомобиль, находящийся у Гольтяева И.С. без права пользования арестованным имуществом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Гольтяев И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на предмет залога, несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в этой статье, не является исчерпывающим.

Установлено, что транспортное средство марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска , идентификационный N N N, двигатель N, кузов N N N, цвет белый, является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Сошниным Э.Ю., и обеспечивает исполнение Сошниным Э.Ю. перед указанным банком кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения ходатайства о наложении ареста, спор по существу не разрешен, договор залога транспортного средства либо кредитный договор не расторгнуты. Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Гольтяев И.С.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и запрете подразделениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области совершать какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем, суд первой инстанции верно учитывал характер спорных правоотношений, предмет и цену иска, обстоятельства дела, исходил из того, что Гольтяев И.С. является ответчиком, а объектом спора выступает арестованный автомобиль, на который истец просит наложить арест.

Учитывая, что Сошнин Э.Ю. не исполняет условия кредитного договора, уклоняясь от возврата денежных средств, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Данные выводы являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что Гольтяев И.С. является добросовестным приобретателем, ему не было известно о наличии обременений в отношении автомобиля в момент покупки его у Сошнина Э.Ю. и после, ни банком, ни Сошниным, ни другими третьими лицами ему не была предоставлена информация о наличии залоговых обременений, длительное время владел автомобилем, не являются юридически значимыми для отмены обжалуемого определения.

Оспаривание в жалобе расчета задолженности Сошнина Э.Ю. перед банком и ссылки на то, что банк не представил свой расчет и не учел частичное погашение ответчиком долга; невозможность обращения взыскания на предмет залога ввиду явной несоразмерности цены иска и значительно превышающей ее стоимости арестованного автомобиля на дату рассмотрения спора; нарушение конституционных прав Гольтяева И.С. на распоряжение собственностью, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении ТС и размере задолженности подлежат оценке при рассмотрении по существу требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139 - 141 ГПК РФ, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию, банком расчет задолженности представлен.

Доводы о том, что определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в день принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ не являются процессуальными нарушениями, поскольку как следует из представленных материалов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки на то, что суд не привлек Гольтяева И.С. к участию в деле при принятии иска, также не являются нарушениями норм процессуального права, поскольку суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из УГИБДД УМВД России по Липецкой области о смене собственника автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года -оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Гольтяева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.