Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-1660/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.

судей Курдюковой Н.А., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Проскурина С.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Лазукиной Е.А. в иске к Проскурину С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , отказать.

Проскурину С.И. в иске к Лазукиной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ... , отказать.

Обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка", АО ЛГЭК, ООО ГЭСК, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за ... отдельно на имя Лазукиной Е.А. на состав семьи один человек с выдачей ей отдельного платежного документа.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазукина Е.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнённых требований, к Проскурину С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , путём передачи ключей от комнаты площадью 10,1 кв.м. и распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных платежей с учётом её состава семьи - 1 человека. Свои требования обосновывала тем, что ответчик Проскурин С.И. является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирована ответчица. Между проживающими в квартире лицами длительное время сложился определенный порядок пользования, согласно которому Лазукина Е.А. занимает изолированную комнату площадью 10,1 кв.м. В силу сложившихся неприязненных отношений между сторонами, истица была вынуждена отдать ключи от комнаты площадью 10,1 кв.м., где находится её имущество, и не проживать в спорной квартире, а проживать у знакомых в другом месте. Кроме того, просила о разделе финансового счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире с оформлением отдельного финансового счета на её имя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Проскурин С.И. обратился в суд со встречным иском к Лазукиной Е.А. о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что Лазукина Е.А. более 10 лет не проживает в спорной квартире, свои обязанности по оплате жилья не исполняет, фактически проживает по другому адресу. В квартире в спорной изолированной комнате ранее проживала мать и брат истицы - которые также около двух лет назад, после смерти первоначального нанимателя квартиры - П.М.Ф., выехали оттуда.

Определением суда к участию в деле по иску о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг в качестве соответчиков были привлечены МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", АО ЛГЭК, ООО ГЭСК, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк".

Истец Лазукина Е.В. и ее представитель Агаркова Ж.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Проскурин С.И. и его представитель Лялякина Ю.Ю., которая также представляла интересы 3-лиц Проскуриных В.И. и Т.И., возражали против удовлетворения заявленных требований Лазукиной Е.А., встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом Проскурин С.И. не возражал против того обстоятельства, что в ... ответчик потребовал от истицы ключи от комнаты, площадью 10,1 кв.м.

Ответчики МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", АО ЛГЭК, ООО ГЭСК, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", а также третьи лица администрация г. Липецка, ООО "Сырская", Проскурины В.И. и Т.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Проскурин С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё Лазукиной Е.В., заслушав объяснения Проскурина С.И. и его представителя адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истицы Лазукиной Е.В. -адвоката Агарковой Ж.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ , временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что нанимателем ... являлась П.М.Ф., умершая

... , в связи с выбытием прежнего нанимателя П.М.Ф., с согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, в том числе и Лазукиной Е.А., Проскурин С.И. был признан основным квартиросъёмщиком и с ним был заключен договор социального найма указанной квартиры, в котором в качестве членов семьи были указаны - брат П.В.И., сестра П.Т.И и племянница Лазукина Е.А.

В настоящее время в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Проскурин С.И., Лазукина Е.А., а также П.Т.И. и В.И.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время стороны общее хозяйство не ведут.

Судом также установлено, что после смерти прежнего квартиросъёмщика - матери ответчика и бабушки истицы, в связи с возникновением неприязненных отношений между сторонами, истица вынужденно отдала в январе 2015 года ключи от комнаты, которой она пользовалась изначально и в которой осталось её имущество и личные вещи, в связи с чем, она не имела реальной возможности пользоваться спорной жилой площадью.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, а также руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 2.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Проскуриным С.И. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт окончательного добровольного выезда Лазукиной Е.В. из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с полным и окончательным её отказом от своих прав по пользованию данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Проскурина С.И. о признании Лазукиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче истице ключей от замка двери в изолированную комнату, поскольку у Лазукиной Е.В. на день рассмотрения спора по существу уже имелись ключи от замков как входной двери в спорную квартиру, так и от двери в изолированную комнату площадью 10,1 кв.м.

Вместе с тем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лазукиной Е.В. о распределении бремени оплаты жилищно-коммунальных платежей и оплате найма и содержания по спорной квартире, поскольку истица общего хозяйства с другими лицами, проживающими в квартире не ведёт.

Доводы жалобы о том, что истица отказалась от своих прав на спорную жилую площадь более 10 лет назад, были предметом судебной проверки, и суд обоснованно признал их несостоятельными. Об их несостоятельности свидетельствует также постановление МУП "РВЦ города Липецка" ... от ... об изменении договора социального найма по спорной квартире и признании нанимателем Проскурина С.И., из которого видно, что это производилось с согласия всех лиц проживающих в квартире, в том числе и Лазукиной Е.А. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам Проскурин С.И. в ... признавал за истицей равное с собой право на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что истица не проживает в квартире, в связи с её добровольным и окончательным отказом от прав на данное жилое помещение, объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашли, иная же оценка обстоятельств дела, в том числе и показаний свидетелей, не свидетельствует об их обоснованности.

Кроме того, доводы жалобы направленные на иную оценку показаний свидетелей сторон, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения и потому, что оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства, с учётом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо доказательств того, что истица отказывалась от оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, которое к ней предъявлялось нанимателем жилого помещения или иными уполномоченными на то лицами, суду не представлено, а поэтому то обстоятельство, что все указанные платежи производил один ответчик, само по себе не может свидетельствовать с бесспорностью о том, что истица отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истица не оплачивает коммунальные платежи после смерти прежнего нанимателя в ... , обоснованно не приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения встречного иска ответчика, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе истицы от прав на данное жилое помещение.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Пленума Верховного Суд Российской Федерации N14 от 2 июля 2009г., нельзя признать обоснованными, поскольку судом данные разъяснения при рассмотрении дела были учтены и правильно истолкованы. Иное же толкование положений Пленума не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе ошибочного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является законным основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проскурина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: