Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1664/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Поддубного С.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Поддубного С.А. в пользу Гальцева С.В. С.В. С.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Гальцевым С.В. С.В. требований отказать.

Взыскать с Поддубного С.А. в пользу ФБУ "Воронеж ский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" в счет оплаты экспертизы сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Поддубного С.А. в доход местного бюдже та госпошлину в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцев С.В. обратился в суд с иском к Поддубному С.А. о защите прав потребителя . Свои требования мотивировал тем , что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а именно о выполнении работ по монтажу оборудования и декоративной отделк е помещения душевой и парилки (хамам). И ст цом ответчику за выполнение работ было уплачено "данные изъяты" руб. Работы Поддубным С.А. были выполнены с существенными недостатками. У странить недостатки работы ответчик отказался . По заключению досудебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила "данные изъяты" руб. Истец проси л взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик иск не признал, пояснив, что истец принял работы, претензий не предъявлял. Договор был заключен на работы по хамаму, душевые ответчик не должен был делать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поддубный С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гальцевым С.В. и Поддубным С.А. был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования и декоративной отделк е хамама.

Суд счел установленным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, однако удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", так как Поддубный С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2011 г.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гальцевым С.В. и Поддубным С.А. был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования и декоративной отделк е хамама.

Суд счел установленным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, однако удовлетворил исковые требования частично, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", так как Поддубный С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является: "адрес"

Исковое заявление Гальцевым С.В. подано по месту своего жительства, то есть с нарушением правил подсудности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Ответчиком Поддубным С.А. было подано заявление о передаче дела на рассмотрение в Данковский городской суд Липецкой области по месту своего жительства (л.д. 90-91). Суд при рассмотрении дела огласил данное ходатайство (л.д. 158), но не обсудил его и не принял по нему процессуального решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Данковский городской суд Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 апреля 2015 года отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3