Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1678/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Макаровой О.В.на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года,

которымпостановлено:

" Исковые требования Литвинова А.В. удовлетворить:

Истребовать из владения Макаровой О.В. земельный участок площадью 18529 кв.м . , с кадастровым номером N и молочную ферму общей площадью 3089,3 кв.м . , с кадастровым (или условным) номером N по адресу: ФИО3 "адрес".

Обязать Макарову О.В. освободить и передать во владение Литвинова А.В. земельный участок площадью 18529 кв.м . , с кадастровым номером N и молочную ферму общей площадью 3089,3 кв.м . , с кадастровым (или условным) номером N по адресу: ФИО3 "адрес".

Взыскать с Макаровой О.В. в пользу Литвинова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельн ого участ ка, площадью 18529 кв.м . , с кадастровым номером N и молочн ой ферм ы, общей площадью 3089,3 кв.м . , с кадастровым (или условным) номером N N расположенных по адресу: ФИО3 "адрес", обяза нии освободить и передать ему во владение указанное недвижимое имущество , ссыла с ь на то, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2015 г. он является собственником земельного участка и расположенно й на нем молочной фермы, находящихся по адресу: ФИО3 "адрес" о,о днако , данное недвижимое имущество используется ответчиком в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства при отсутствии на то законных оснований.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав ответчика Макарову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Литвинова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что Литвинов А.В. является собственником земельного участка под зданием молочной фермы площадью 18529 кв.м . , с кадастровым номером N7 и молочной фермы , общей площадью 3089,3 кв.м . , с кадастровым (или условным) номером N по адресу: ФИО3 "адрес" "адрес" о.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанным имущество м в настоящее время по льзуется в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Макаров а О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Литвинов А.В., являясь собственником спорного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика Макаровой О.В. вправе его истребовать.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что право собственности истца на здание молочной фермы и земельный участок подтверждено соответствующими документами и никем не оспорено.

Между истцом и ответчиком какого-либо договора о порядке использования спорного имущества не состоялось, что также свидетельствует о незаконности владения имуществом ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Сам по себе факт использования спорного имущества ответчиком с 2007г., осуществление действий, направленных на приобретение имущества ответчиком, содержание имущества, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований при наличии правоустанавливающих документов на объекты.

Объектом права собственности истца является молочная ферма, состав объектов которой определен техническим паспортом, составленным Липецким филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 06.03.2007 года, назначение производственное, площадью 3089,3 кв.м., о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права УФСГРКиК по Липецкой области от 16.01.2015 года на имя Литвинова А.В.

Кадастровый паспорт объекта по состоянию на 10.02.2015 г. содержит указание на состав объекта, его литерацию: Лит. А дом животноводов, Лит.Б кормоцех, Лит. В коровник, Лит. В1 ветеринарный пункт, Лит. Д коровник, Лит. Е телятник, Лит. 1 и 2 силосохранилище.

Ссылки жалобы на фальсификацию кадастрового плана и недействительности свидетельств о государственной регистрации права собственности являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь отмену постановленного в соответствии с требованиям закона решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макаровой О.В.без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

3