Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1680/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В. и Тельных Г.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бирюкова В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Бирюкова В.В. к Ушкову А.П. о согласовании смежной границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес", указанной в межевом плане кадастрового инженера С. Е.Б. ОГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ. от точки н "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Ушкову А.П. о согласовании смежной границы земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенного по адресу: с "адрес", указанной в межевом плане кадастрового инженера С. Е.Б. ОГУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанный участок. Границы его участка были уточнены и внесены в ГКН в 2010г., однако судебным решением от 25.11.2013г. сведения о местоположении границ его участка и границ смежного участка ответчика были исключены из ГКН. Он подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смежная граница с ответчиком проходит по стене его дома, но ответчик отказался согласовать, ссылаясь на то, что граница должна проходить с отступом на всю ширину отмостки стены дома. Уточнив требования, просил согласовать границу его участка по межевому плану кадастрового инженера С. Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании Бирюков В.В. и его представитель по доверенности Бирюкова А.В. иск поддержали, пояснив также, что по краю отмостки дома Ушкова до 2010г. существовал забор из деревянных слег, который был снесен в 2010г. и на этом месте по обоюдному согласию сторон был установлен забор из металлической сетки "рабица" с металлическими столбами.

Ответчик Ушков А.П. и его представитель Ушкова Н.С. иск не признали, пояснили, что смежная граница должна проходить не по стене дома, а по забору из металлической сетки "рабица" с металлическими столбами, так как он установлен на месте деревянного забора, который существовал на этом месте более 20 лет и являлся разделительной межой для их участков. По межевому плану истца смежная граница не соответствует порядку пользования земельными участками.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бирюков В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, существенного нарушения процессуальных норм.

Выслушав представителя истца по доверенности Бирюкову А.В ... поддержавшую апелляционную жалобу, возражения ответчика Ушкова А.П. и его представителя Ушковой Н.С. , проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 данного ФЗ РФ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.40 данного ФЗ РФ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Суд первой инстанции при разрешении данного спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бирюкову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками.

Смежный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежит Ушкову А.П..

Площадь и местоположение указанных земельных участков были установлены и поставлены на кадастровый учет в 2011г., однако решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25.11.2013г., вступившим в законную силу 31.12.2013г., из ГКН исключены сведения о местоположении границ названных участков, и в настоящее время границы не установлены.

Для уточнения границ земельного участка по заявлению Бирюкова В.В. кадастровым инженером ОГУП " "данные изъяты"" С. Е.Б. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г ... Однако Ушков А.П. представил возражения от 28.11.2014г. относительно месторасположения смежной границы и возражал против того, что она должна проходить по стене дома и хозпостройки, принадлежащих ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка согласованными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. Е.Б. показала, что работает кадастровым инженером в ОГУП " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен проект межевого плана на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с КН N, расположенный по адресу: "адрес". Она на участок не выезжала, а сделала его описание по данным, которые просил заявитель на основании съемки от ноября 2013 г.

Как усматривается из пояснений сторон, между ними имеется спор относительно смежной границы: по утверждению истца граница проходит по стене дома N N,как это отражено в представленном межевом плане, ответчик настаивает на установлении границы по существующему забору, по краю отмостки д. N N.

Анализируя доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд учел, что истцом и его представителем Бирюковой А.В., являющейся прежним собственником д.N N, подтверждено существование между земельными участками забора на протяжении более 20 лет. Доводы истца о том, что от забора и до стены дома ответчика земельный участок принадлежит также ему, ничем не подтверждены.

Суд правильно учел, что вдоль стены дома ответчика имеется отмостка шириной 70 см., по краю которой установлен забор. Согласно схемы в строительном паспорте на дом ответчика, строительство дома проектировалось с отступлением от границы земельного участка. В соответствии с кадастровым паспортом д. "адрес", граница со стороны дома N N проходит не по стене строений, а с отступлением. При этом размер границы земельного участка по фасаду составляет 13.76 м. С указанным размером границы земельный участок при доме ранее стоял и на кадастровом учете.

Доводы истца о том, отмостка возведена ответчиком с согласия прежнего собственника д. N на его участке, о строительстве дома с нарушением проекта, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ссылка истца на то, что ранее граница земельных участков согласовывалась по стене дома ответчика, и в таком виде была поставлена на кадастровый учет, не может быть принята, поскольку, как указано выше, сведения о границах земельных участков сторон на основании решения суда исключены из ГКН.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с удебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о признании согласованными границ земельного участка по представленному истцом межевому плану не представляется возможным. Суду не представлено доказательств того, что результаты межевания, о согласовании которых просит истец, соответствуют сложившемуся фактическому месту расположения этой границы, сложившейся на местности на протяжении более чем 15 лет и не нарушает прав ответчика. В силу изложенного, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании границы согласованной является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

истца Бирюкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь