Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нирал-Авто" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 г., которым постановлено: взыскать в пользу Головина В.Ф. с ООО "Нирал-Авто" возмещение ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Головина В.Ф. в пользу Капитонова С.В. судебные расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Головин В.Ф. обратился в суд с иском Капитонову С.В., ОСАО "Ингосстрах", ООО "Нирал-Авто" о возмещении ущерба . Свои требования обосновал тем, что в результате произошедшего 15.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий ему автомобиль КИА. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ПАЗ - Капитонов С.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Гута-Страхование", а истца в ОСАО "Ингосстрах" .

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты",05 руб. Истец оплатил услуги оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме "данные изъяты" руб. на аренду другого автомобиля.

Впоследствии представитель истца по доверенности отказался от исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" и Капитонову С.В., производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования к ответчику ООО "Нирал-Авто" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" руб. расходы по аренде. Кроме этого, просил взыскать расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Капитонова С.В. в судебном заседании просил взыскать с истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Истец Головин В.Ф., ответчик Капитонов С.В., представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Нирал-Авто" в судебное заседание не явил и сь, о слушании дела извещен ы своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Нирал-Авто" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что они не были ознакомлены с результатами судебной экспертизы, суд необоснованно включил в размер ущерба расходы на досудебную оценку, завысил размер расходов на представителя и необоснованно взыскал расходы за составление нотариальной доверенности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 307) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", р/знак "данные изъяты" , под управлением собственника Головина В.Ф., и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением Капитонова С.В ... Собственником автобуса " "данные изъяты"" является ООО "Нирал-Авто", с которым на момент ДТП Капитонов С.В. состоял в трудовых отношениях. Виновником ДТП является водитель Капитонов С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 15.08.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 года, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" , а гражданская ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах"

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба в ООО " ЮР1" и согласно отчету N37-08/14Э от 09.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

За производство оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией от 25.08.2014 г. (л.д.25).

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Нирал-Авто" заявлено ходатайство о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 17-02 /1 5 от 21 февраля 201 5 г. , произведенной экспертом ИП У.В.И. У.В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобил "данные изъяты" р/знак "данные изъяты" "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты",25 руб. , величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы N 17-02 /1 5 от 21 февраля 201 5 г. , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Нирал-Авто" не было ознакомлено с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного решения. После возобновления производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта (12.03.2015 года) и до момента вынесения решения (08.04.2015 года) прошло длительное время. Представитель ответчика не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с экспертным заключением.

Поскольку вред имуществу истца был причинен работником ООО "Нирал-Авто" , то у ООО "Нирал-Авто" возникла обязанность по возмещению Головину В.Ф. причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением в части включения в размер причиненного ущерба стоимости досудебной оценки. Однако, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод ответчика, так как указанные расходы являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права и которые в силу положений статей 15 , 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ООО "Нирал-Авто".

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворив исковые требования Головина В.Ф. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял Молюков А.Н.

Согласно квитанции от 19.11.2014 года (л.д.35), истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о завышенности судебных расходов на представителя отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Также истцом понесены расходы в связи с выдачей доверенности на имя Молюкова А.Н ... Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на возможность дальнейшего использования выданной доверенности не в рамках настоящего дела носит вероятностный характер и кроме того, опровергается фактом наличия оригинала нотариально заверенной доверенности в материалах дела. В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств того, что на основании данной доверенности представитель, указанный в доверенности, представлял интересы истца в иных органах и судебных инстанциях, не содержится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Нирал-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: