Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1684/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Брыкина Э.В. пользу ФИО17 морального вреда в "данные изъяты".

Взыскать с ФИО18 пользу ФИО19 счет возмещения судебных "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закакуева М.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО21, обратилась в суд с иском к Брыкину Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований просила взыскать в пользу её дочери компенсацию морального вреда в "данные изъяты". и судебные расходы в "данные изъяты"., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года её несовершеннолетняя дочь ФИО22 на пешеходном переходе была сбита машиной под управлением ответчика, виновным в ДТП признан ответчик. Её дочерью получены телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, но до настоящего времени она проходит лечение. Из-за последствий ДТП дочь испытывала и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, посещает занятия с "данные изъяты" в связи с полученной психологической травмой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что после происшествия девочка посещала занятия с психологом, так как до настоящего времени испытывает страх, боится переходить проезжую часть дороги. Просил удовлетворить требования в полном объеме и взыскать судебные расходы.

Ответчик Брыкин Э.В., не отрицая факт ДТП, в результате которого в районе нерегулируемого пешеходного перехода "адрес" двигался на автомобиле, принадлежащем Стебакову А.А., и зацепил автомобилем ФИО23, которая внезапно выбежала на проезжую часть. Фактически он только коснулся её правой стороной своего автомобиля. Девочка упала, но тут же встала и пыталась убежать. Он с ее телефона позвонил её матери, дождался скорой помощи. Полагал требования о взыскании компенсации морального вреда в "данные изъяты" . завышенными.

Третье лицо Стебаков А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО24., интересы которой представляет законный представитель - её мать Закакуева М.А., просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав представителя истца Горбунова В.Н., поддержавшего жалобу, ответчика Брыкина Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае причинения телесных повреждений участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда и определяя к взысканию с Брыкина Э.В. в пользу ФИО25. сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в нарушение п.14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО26 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В судебном заседании факт ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик не оспаривал. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брыкина Э.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в "данные изъяты" .

Судом проверялись доводы истца о полученных ею телесных повреждениях в результате ДТП. Так, согласно справке травмпункта ГУЗ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО27 поступила с диагнозом " "данные изъяты"", ей оказана медицинская помощь "данные изъяты". Дано освобождение от уроков физкультуры на "данные изъяты" недели.

В ходе производства по делу об административном правонарушении назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы. По заключению эксперта ГУЗ " ФИО3 областное бюро СМЭ" N у ФИО1 отмечены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" .

На основании п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливающего, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эксперт пришел к выводу об отсутствии вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учел, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП было "данные изъяты" лет, проезжую часть дороги она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу с разметкой "зебра", то есть в определенном для перехода месте, где водители должны быть особенно внимательными и избирать такой скоростной режим, чтобы быть готовым на данном участке в любой момент полностью остановить транспортное средство, также учел и тот факт, что ФИО1, безусловно, была напугана произошедшим.

Однако, принимая во внимание, что полученные потерпевшей телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, суд определил к взысканию моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Ссылка суда на то, что материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо вреда физическому здоровью девочки, а также не представлено доказательств наступления других неблагоприятных психологических или иных последствий, не свидетельствует о том, что ребенок, перенесший стрессовую ситуацию, переходя дорогу, не испытывает нравственных переживаний после ДТП.

Из объяснений законного представителя истца - её матери Закакуевой М.А. следует, что после ДТП ее дочь продолжает испытывать физические и нравственные страдания от продолжающейся боли "данные изъяты", испытывает "данные изъяты", в связи с чем она обращалась с дочерью за помощью к "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что, получение ребенком в возрасте "данные изъяты" лет телесных повреждений и психологического стресса в результате наезда автомашины при переходе проезжей части дороги на пешеходном переходе, безусловно, причинило ей физические и нравственные страдания, которые, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, влекут за собой право на компенсацию морального вреда с ответчика в большем размер, чем её определил суд первой инстанции. Судебная коллегия при указанных обстоятельствах полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Брыкина Э.В. в пользу ФИО1 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия выясняла у ответчика его материальное положение, чтобы при необходимости учесть его при определении размера компенсации морального вреда. Однако ответчик, ссылаясь на наличие у него "данные изъяты" детей, пояснил, что в настоящее время не работает, на момент ДТП работал неофициально у ИП ФИО13, отказался назвать в суде апелляционной инстанции размер своих доходов и доходов семьи, объяснив, что не желает отвечать на эти вопросы.

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года изменить в части взыскания морального вреда;

Взыскать с Брыкина Э.В. в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: