Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1690/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Субботиной ФИО13 денежные средства в сумме 900000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Ю.А. обратилась с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывала, что по договору добровольного страхования жилого строения, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения в случае причинения ущерба данному имуществу. 29 марта 2014 года произошло возгорание объекта страхования. Страховщик возмещение ущерба не произвел. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на предоставления истцом недостоверных сведений об объекте страхования.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, в удовлетворении требований Субботиной Ю.А. отказать. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции, настаивая на том, что оснований для удовлетворения требований не имеется поскольку при заключении договора страхования истец сообщила недостоверные сведения об объекте страхования. Так же ссылается на порочность судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства; нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в связи с подачей иска страховщиком к Субботиной Ю.А. о признании договора добровольного страхования недействительным.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Худякова Д.Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ п ри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. Субботина Ю.А. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Субботина И.С. и Субботин С.В. приобрели у Тотиковой О.Н. по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" земельный участок общей площадью 5000 кв.м. (л.д.257).

01.08.2013 г. Субботиной Ю.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю вышеуказанного жилого общей площадью - 28, 2 кв.м., инвентарный номер: 330ж/09 (л.д.9).

12 ноября 2013 года между Субботиной Ю.А. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно полису N N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали между собой стоимость застрахованного имущества в размере 600000 рублей. Обязательства по уплате страховой премии в сумме 2400 руб. исполнены в день заключения договора. Период страхования с 17 ноября 2013 года по 16 ноября 2014 года. Год постройки дома в полисе страхования указан 1953 год. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11 ноября 2008 года.

Страховой полис оформлен в рамках страхового продукта "СОГАЗ-Дом Загородный" без обязательного осмотра, принимаемого на страхование имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора не являются застрахованными строения, сооружения, возраст которых более 80 лет.

29 марта 2014 года в результате пожара указанный жилой дом сгорел. Согласно Постановлению ОНД по Грязинскому району от 08.04.2014 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных проверкой лиц (возможно курение) на прилегающей территории справой стороны дома, с последующим воспламенением сухого травяного покрова и переноса пламени на сгораемые конструкции дома.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", стоимость восстановительного ремонта дома истца по устранению последствий, с учетом стоимости материалов, составила 618 192 рубля. Рыночная стоимость жилого дома перед пожаром составляла 127 931 рубль. Оставшиеся после пожара материалы не подлежат дальнейшему использованию в качестве годных остатков.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от 12 ноября 2013 года, согласно экспертному заключению, принятому в качестве достоверного доказательства, стоимость ремонта превышает страховую стоимость имущества, следовательно, произошла полная гибель объекта страхования, таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

При этом суд отверг ссылку ответчика на то обстоятельство, что на день заключения договора страхования постройке было более 80 лет, сославшись, что Субботина Ю.А. при заключении договора страхования сообщила о 1953 годе постройки, поскольку ей была известна данная дата, иными сведениями она не располагала, никаких доказательств, что Субботина Ю.А. представила заведомо ложные сведения о дате постройки, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и на неправильном применении норм матриального права.

В силу п. 1 ст. 934 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как отмечалось выше, к существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. То есть подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывается страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно объекта страхования, в отношении которого осуществляется страхование, и с наступлением страхового случая в отношении данного имущества связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Если стороны достигли соглашения относительно объекта страхования, который в рамках конкретного полиса подлежит страхованию путем указания в договоре применении Правил страхования, которые страхователь обязался выполнять, а иные объекты (их конкретный перечень) Правилами (полисом) не признаются застрахованными, а потому Правилами и договором не предусмотрена в этих случаях страховая выплата.

Согласно подп. "д" п. 2 Полиса "СОГАЗ-Дом Загородный" N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, по настоящему полису не являются застрахованными строения, сооружения, возраст которых более 80 лет.

Данное условие, на которое ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела, не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Согласно инвентаризационному делу на указанное домовладение и техническому паспорту на домовладение ему присвоен инвентарный номер 330ж\09 и годом постройки данного жилого дома указан 1890 год. Домовладение состоит из Лит.А (жилое помещение, кухня) и Лит.а (две пристройки). Общая площадь домовладения составляет 28,2 кв.м., жилая - 24,3 кв.м., вспомогательная - 3,9 кв.м., площадь с учетом лоджий балконов, веранд, террас - 50,1 кв.м.

На основании приведенных выше письменных доказательств по делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был построен и введен в эксплуатацию в 1890 году. То есть на момент заключения договора страхования с момента постройки дома прошло 123 года.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ОАО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для производства выплаты, поскольку в соответствии с п. 2 Полиса страхования, условия которого стороны обязались выполнять, не являются застрахованными строения, сооружения, возраст которых более 80 лет.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в материалы дела предоставлены доказательства бесспорно указывающих на злоупотребление Субботиной Ю.А. правом.

Субботина Ю.А. при заключении настоящего договора страхования, являясь сособственником объекта страхования, должна была действовать разумно и осмотрительно, и сообщить точную дату вводу в эксплуатацию жилого дома. В силу общих положений главы 48 ГК РФ (Страхование) данная обязанность лежала именно на ней. Указав страховщику о том, что объект страхования построен в 1953 году, истец сообщила недостоверные сведения, что существенно повлияло на права и обязанности страховой компании, поскольку в случае указания точной даты постройки имущество не подлежало страхованию.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Субботиной Ю.А.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Субботиной ФИО14 требований к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: