Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1693/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В .,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов Сушкова С.Н. и Сушковой Н.А на определение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Сушкова С.Н, Сушковой Н.А к управлению строительства и архитектуры Липецкой области о взыскании задолженности по социальной выплате и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков С.Н. и Сушкова Н.А. обратились в суд с иском к управлению строительства и архитектуры Липецкой области о взыскании задолженности по социальной выплате в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга, судебных расходов.

Свои требования обосновывали тем, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы"; на ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" возложена обязанность выдать Сушкову С.Н. и Сушковой Н.А. свидетельство на получение социальной выплаты на погашение целевого займа (кредита) при рождении ребенка в рамках областной целевой программы "О государственной поддержке в обеспечении жильем молодых семей на 2011-2015 годы" в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано ОБУ "Управление капитального строительства Липецкой области" свидетельство на получение социальной выплаты в рамках целевой программы.

На основании договора текущего счета физического лица получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между "данные изъяты" и Сушковой Н.А., банком открыт счет для получения клиентом социальной выплаты.

Определением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года производство по делу прекращено. Резолютивная часть определения приведена выше.

В частной жалобе Сушков С.Н. и Сушкова Н.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истцов по доверенности К.А.Ю., поддержавшего частную жалобу, п роверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признано право истцов и выдано свидетельство на получение социальной выплаты в денежной форме, то требования Сушкова С.Н., Сушковой Н.А. по своей сути являются изменением способа исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения исполнение решения суда.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом районного суда, поскольку под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Согласно решению Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал право Сушкова С.Н. и Сушковой Н.А. на получение социальной выплаты на погашение целевого займа и обязал ответчика выдать свидетельство.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельство истцам выдано.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что признание права на получение социальной выплаты влечет за собой получение самой социальной выплаты в денежной форме, а потому заявленные истцами требования в настоящем деле являются изменением способа исполнения решения суда, которым данное право признано, как основанном на неверном толковании норм права.

Кроме того, неправомерность такого вывода суда подтверждает тот факт, что свидетельство о праве на получение социальной выплаты выдано истцам ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ согласно договору с Сушковой Н.А. открыл текущий счет для перечисления социальной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ указанный номер счета банк сообщил ОБУ "Управление строительства и архитектуры Липецкой области", однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не переведены.

Судебная коллегия согласилась с доводом частной жалобы о том, что неисполнение денежного обязательства влечет для сторон возможность наступления гражданско-правовых последствий.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявленные Сушковыми С.Н. и Н.А. настоящие исковые требования о взыскании задолженности по социальной выплате в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основную сумму долга, подлежат рассмотрению судом по существу, иное положение являлось бы прямым нарушением права истцов на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи