Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1694/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дроздецкого Г.Ф. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года,

которымпостановлено:

" Жалобу ИП Абдуллаева С.М.о. на действия судебного пристава- исполнителя Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области Поляковой М.А., оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Абдуллаев С.М.О. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, просил снять арест с денежны х средств в сумме N N N и возвратить ему , ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка , 06.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Поляковой М.А. был наложен арест на и мущество должника ФИО11О. , в том числе на принадлежащие ему денежные средства в сумме N N N. С 08.12.2014 г. он арендовал часть помещения в торговом комплексе "адрес". В данном же комплексе арендовал часть помещения ФИО11О., но с января 2015 г. он прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, расторг договор аренды помещения, распродал свое имущество и выбыл из с.Хлевное. 26.02.2015 г. ФИО15 продал ему чекопечатающую машину. Судебный пристав-исполнитель 06.03.2015 г. изъяла из указанной машины денежные средства в сумме N N N, мотивируя тем, что кассовый аппарат принадлежит ФИО11О.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дроздецкий Г.Ф. просит решение суда изменить в части установления факта продажи ФИО11О. чекопечающей машины "данные изъяты" N Абдуллаеву С.М.О. и исключении данного вывода из текста решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Липецка от 26.02.2015 г. был наложен арест на имущество ИП ФИО11О., расположенное по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес" "адрес"

06.03.2015г. судебн ым пристав ом -исполнител ем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Поляковой М.А. было возбуждено исполнительное производство.

06.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Поляковой М.А. арестованы и изъяты из кассы магазина "Московская ярмарка" денежные средства в общей сумме N N N рублей. Согласно квитанции, деньги были приняты от Абдуллаева С.М.О.

Абдуллаев С.М.О. является индивидуальным предпринимателем и с 08.12.2014 г. арендует помещения в торговом комплексе "данные изъяты": "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая требования данной нормы, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Абдуллаеву С.М.О., который ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству не является, в связи с чем, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в исковом производстве.

Абдуллаевым С.М.О данное решение не обжалуется.

В решении суд указал, что и з представленного Абдуллаевым С.М.О. акта приемки-передачи от 26.02.2015г. следует, что ФИО11О. продал ему чекопечатающую машину "данные изъяты" N.

Доводы жалобы Дроздецкого Г.Ф. о необходимости исключения из текста решения суда вывода о принадлежности Абдуллаеву С.М.О. чекопечающей машины "данные изъяты" N, в связи с тем, что данный вывод основан на недопустимом доказательстве (акте приеме-передаче от 26.02.2015г.), поскольку отсутствует надлежащим образом оформленный договор купли-продажи спорного имущества, повлиять на решение суда не могут, правового значения не имеют.

Вместе с тем, какая либо оценка данному документу судом дана не была, каких либо выводов о принадлежности вещи также сделано не было, какие-либо факты установлены не были.

Судом первой инстанции в решении было указано лишь на наличие акта приемки-передачи и его содержание, в связи с чем, оснований полагать нарушенными права заинтересованного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Дроздецкого Г.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

2