Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1697/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н .,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Лунева М.В на определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Луневу М.В, Луневой О.Ф в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Луневой О.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В, к Луневой Р.П, Сушкову М.В, Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Сушкова М.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева М.В., суд отказал.

Лунев М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость пересмотра, по мнению заявителя, вызвана тем, что при рассмотрении дела была допущена фальсификация доказательств лицами, участвующими в деле. Кроме того, Лунев М.В. в качестве нового обстоятельства указал принятие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором определена практика применения правовых норм по делам о наследовании в судах общей юрисдикции.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, Лунев М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене, считая его незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья по аналогии со статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в период с 2010 по 05 февраля 2015 года истцам было отказано в удовлетворении заявлений об отменен решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что подача настоящего заявления является повторным, судья отказал в его принятии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда отказа в принятии заявлений о пересмотре решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, применение по аналогии статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи районного суда от 07 мая 2015 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года по гражданскому делу по иску Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Федеральной регистрационной Службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2015 года отменить, заявление Лунева М.В о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Луневой О.Ф, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лунева М.В, к Луневой Р.П, Сушкову М.В, Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой направить в Правобережный районный суд города Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи