Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1700/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андропова И.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено: "Отказать Андропову И.А. в удовлетворении исковых требований к Андроповой С.А., Коняевой А.Н. и Коняеву В.В. об истребовании части земельного участка и сносе строений".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андропов И.А. обратился в суд с иском к Андроповой С.А., Коняевой А.Н. об истребовании части принадлежащего ему земельного участка, ссылаясь на то, что предшественником Андроповой С.А. - Андроповой Е.В. самовольно захвачено 1,20 м его земли от фасада по всей длине участка, а Коняева А.Н. расширила свой участок на 1,10 м. также по всей длине его участка. Просил обязать ответчиков снести каменные заборы, разделяющие участки.

В судебном заседании истец Андропов И.А., его представители Андропова Н.Е. и Селезнев А.М. иск поддержали. При этом Селезнев А.М. пояснил, что по свидетельству на право собственности на землю у его доверителя 24 сотки. В 2014г. площадь земельного участка Андропова И.А. составила 15 соток вследствие того, что соседи захватили 9 соток его земли.

Ответчик Коняева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель ответчика Коняевой А.Н. - Коняева Н.В. иск не признала, пояснив, что каменный забор, разделяющий земельные участки, много лет не подвергался ремонту и не передвигался.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Коняев В.В. иск Андропова И.А. также не признал.

Ответчик Андропова С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении на иск ее представитель Белова Е.Ю. указала, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом судебного разбирательства. Решением суда ему отказано в иске о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Расположение забора, разделяющего земельные участки ее доверителя и истца, не менялось 30 лет. Истребуя часть земельного участка, Андропов И.А. не указывает координаты этой части и не представляет доказательств ее принадлежности ему.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Е.Ю. иск не признала по изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что строительный паспорт, на который ссылается истец, не является документом о правах на землю.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Андропов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Выслушав истца Андропова И.А., его представителей Андропову Н.Е., Селезнева А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Андроповой С.А. по доверенности Беловой Ю.А., представителя ответчика Коняевой А.Н. -адвоката Такаишвили Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре", вступившим в силу с 01.03.2008г., сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование как индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст.7 того же Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер, дата внесения в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В свою очередь местоположение границ и площадь земельного участка уточняются в ходе кадастровых работ.

В силу п.2 ст.61 Гражданско-процессуальных РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Андропов И.А. является правообладателем земельного участка с КН N с декларированной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес". По данным государственного кадастра недвижимости уточненная в результате межевания площадь составляет "данные изъяты" кв.м..

Собственниками смежных земельных участков являются Коняева А.Н. (ул. "адрес"), за которой зарегистрировано право собственности на участок площадью "данные изъяты" кв.м., и Андропова С.А. (ул. "адрес"), площадь участка которой составляет "данные изъяты" кв.м ... Земельный участок Коняевой А.Н. стоит на кадастровом учете в системе координат МСК-48. Межевание земельного участка Андроповой С.А. выполнено в условной системе координат.

По заявлению Андропова И.А. от 25.12.2013г., в соответствии с представленным им межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Б. А.В., органом кадастрового учета принято решение от 10.01.2014г. об учете изменений земельного участка, а именно, его площади и границы, которые установлены в МСК-48 и соответствуют материалам межевания.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца по состоянию на 01.04.2015г., на листе 5 содержится описание поворотных точек границ земельного участка, а на листе 3 - горизонтальное проложение границ и закрепление их на местности.

Так, ширина земельного участка истца по фасаду дома (точки 7-10) составляет "данные изъяты" м. По тыльной стороне - "данные изъяты" (точки 1-13). Длина границы, смежной с земельным участком ответчика Андроповой С.А. - "данные изъяты" м, со стороны Коняевой А.Н - "данные изъяты" м.

Граница, смежная с земельным участком ответчика Коняевой А.Н., обозначена заборами (в том числе, каменным валом 80-х г.г., снести который требует истец). Со стороны ответчика Андроповой С.А. земельный участок истца также оконтурен заборами и строениями (в т.ч. 1955 г. постройки). Незастроенную часть своего земельного участка истец Андропов И.А. огородил с трех сторон сеткой-рабицей.

Из пояснений стороны истца следует, что в указанных выше параметрах границы его земельного участка никем не нарушены.

Истцом в обоснование своей позиции был представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Баевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что истец намерен изменить установленные границы своего земельного участка. Вместе с тем, при указанном варианте, со стороны истца имеет место захват смежных земельных участков ответчиков

Решением Елецкого районного суда от 16.05.2014г., вступившим в законную силу 07.08.2014г., Андропову И.А. отказано в признании недействительными результатов межевания принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчика Коняевой А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе строений, суд первой инстанции с учетом анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав частичным самовольным захватом собственниками смежных земельных участков принадлежащего ему земельного участка, с достоверностью ничем не подтверждены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что границы земельного участка ответчиков Коняевых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующая информация внесена в государственный кадастр недвижимости, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением отказано в признании в признании недействительными результатов межевания земельных участков истца и ответчика Коняевой А.Н..

Границы земельного участка ответчицы Андроповой С.А. установлены и согласованы в результате обращения Андроповой А.В. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Елецкого района в 2001г., границы земельного участка Андроповой А.В. были определены с учетом согласованных границ домовладения истца. Вышеуказанным решением суда от 16.05.2014г. установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчицы Андроповой С.А..

Таким образом, вопросы законности установления границ земельных участков истца и ответчиков разрешались судом, решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст.61 ГПК РФ. Доказательств нарушения прав истца несовпадением фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в результате неправомерных действий ответчиков не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что по сути требования истца сводятся к изменению границы смежной с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с удебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изменения границ земельных участков истца и ответчиков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса об отсутствии до 2001г. забора между участками истца и ответчицы Андроповой С.А. и вызове в суд свидетеля С. В.А. несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который истцом в установленном порядке не подавались, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. К тому же, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, в том числе истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие свидетеля С. В.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного свидетеля, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод истца о наличии у него по правоустанавливающему документу земельного участка большей площади, чем по результатам уточнения в ГКН, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Ссылки истца на технические паспорта не опровергают выводы суда, при разрешении настоящего спора юридически значимым является факт отсутствия нарушения границ земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ГКН. Доводы истца об ином порядке пользования земельными участками и их границах, имевших место до осуществления кадастрового учета, в рамках заявленных требований правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны, проигравшей дело, и на существо принятого судом решения повлиять не могут.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андропова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4