Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1712/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Стец Д.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Стец Д.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании решения исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Стенюхина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Форстмана А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панасовича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на начальника УГИБДД УМВД Росси по Липецкой области по возобновлению служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в связи с обращением Стец Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стец Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении служебных проверк в отношении подчиненных ФИО3 и ФИО4 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 заявителю Стец Д.Ю. были причинены телесные повреждения. По данному факту Стец Д.Ю. незамедлительно сообщил по телефону доверия ГИБДД УМВД России по Липецкой области, после чего на место происшествия прибыл командир взвода ФИО3 и заместитель командира роты ФИО4 Заявитель сообщил прибывшим сотрудникам о произошедшем и просил сохранить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, вблизи которого произошёл инцидент, и приобщить ее к материалам проверки по его жалобе. Однако, прибывшие ответственные дежурные сотрудники ГИБДД не приняли никаких мер по проверке полученной информации и обеспечению сохранности доказательств противоправных действий своих подчинённых, а также отказали в проведении судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений.

Должностными лицами УГИБДД УМВД России по Липецкой области по его заявлениям о нарушении ФИО3 и ФИО4 положений Административного регламента ГИБДД и совершении дисциплинарного проступка, были проведены проверки, по результатам которых заявителю отказано в проведении проверки по факту совершения ФИО3 и ФИО4 дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Стец Д.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Стенюхина С.В., и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Форстмана А.В., начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панасовича А.В. по доверенности Гаврилов А.А. в судебном заседании заявление не признал, сославшись на законность оспариваемых решений должностных лиц УГИБДД УМВД России по Липецкой "адрес" и отсутствие нарушения прав заявителя.

Представитель заявителя Стец Д.Ю. по доверенности Химионов В.П., заинтересованные лица и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Стенюхин С.В., и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Форстман А.В., начальник УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панасович А.В. в судебное заседание по извещению не явились, в письменных заявлениях заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Стец Д.Ю., просит решение Советского районного суда г. Липецка отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд критикуя выводы суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц по доверенности Гаврилов А.А. просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что правом на проведение служебных проверок согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (утвержден Приказом МВД России от 2 марта 2013 г. N 161) обладает руководство УМВД России по Липецкой области, должностные лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области не наделены правом принятия решения о проведении служебной проверки. От руководства УМВД России по Липецкой области указаний о проведении служебных проверок на резолюциях обращений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стец Д.Ю. обратился в УГИБДД УМВД России по Липецкой области (вх. N-С-46) с заявлением о принятии мер в отношении сотрудников ГИБДД УМВД России по Липецко области ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применили в отношении него физическую силу (л.д. 21).

Начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панасовичем А.В. был проведена служебная проверка по данному заявлению и ДД.ММ.ГГГГ заявителю Стец Д.Ю. дан ответ о том, что данное обращение (заявление) в порядке главы 30 КоАП РФ в управлении ГИБДД УМВД России по Липецкой области рассматриваться не может (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Стец Д.Ю. обратился с заявлением в СУ СК РФ по Липецкой области о бездействии командира роты ОБ ДПС ФИО4, заместителя командира взвода ФИО3 и проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ (решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщений о преступлении), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 и ФИО2 ему причинены телесные повреждения. По факту указанных противоправных действий должностных лиц Стец Д.Ю. сообщил по телефону доверия ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Через некоторое время на место происшествия прибыли командир взвода ФИО3 и заместитель командира роты ФИО4, которым Стец Д.Ю. сообщил о произошедшем, потребовал проведения судебно-медицинской экспертизы и сохранении записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, с послудющим приобщением ее к материалу проверки (л.д. 46).

Данное обращение Стец Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подведомственности (л.д. 45) и ДД.ММ.ГГГГ поступило в УГИБДД УМВД России по Липецкой области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством, ему присвоен номер N вх. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Стенюхиным С.В. по результатм рассмотрения обращения Стец Д.Ю. ( N вх. ДД.ММ.ГГГГ) дан ответ (л.д. 71), согласно которому принято решение дополнительную проверку не проводить, поскольку Стец Д.Ю. обращался в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с идентичным заявлением (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Форстманом А.В. на обращаения Стец Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вх. N-С-16, поступившее по подведомственности из СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области о проведении проверки в порядке ст. 145 УПК РФ в отношении сотрудников ГИБДД Золотарева и Зеленкова по признакам состава преступления предусмтренного ст. 293 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ вх. N, именуемое жалобой на действия командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Золотарева И.М. и заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Зеленкова Ю.Н. по факту нанесения побоев их подчиненными, был дан повторный ответ, что и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, содержащиеся в данных обращениях сводятся к одному событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, никаких новых фактов данные обращения не содержали (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в УГИБДД УМВД России по Липецкой области для проведения проверки поступила жалоба Стец Д.Ю., зарегистрированная за вх. N (л.д. 169).

Поскольку данная жалоба полностью идентична жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вх. N (л.д. 88) и аналогична по содежанию и смыслу с обращениями (жалобами/заявлениями) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области Панасовичем А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявителю Стец Д.Ю. направлен ответ о нецелесообразности проведения проверки в виду неоднократности обращения, в котором не приведены новые доводы или обстоятельства, подлежащие установлению (л.д. 97, 172).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 109, 111 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утверждена приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707), п.п. 3, 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (утверждена Приказом МВД России от 2 марта 2013 г. N 161) в принятых должностными лицами УГИБДД УМВД России по Липецкой области решениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемыми заявителем, нарушений прав и свобод Стец Д.Ю., создания препятствий к осуществлению его прав и свобод районным судом не уставноелено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку процессуальные решения должностными лицами УГИБДД УМВД России по Липецкой области приняты в соответствии с законом в пределах их полномочий.

Довод жалобы Стец Д.Ю. о том, что проверка законности действий ФИО3 и ФИО4 никогда не проводилась, в связи с чем он просит обязать начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области провести служебную проверку в отношении вышеназванных сотрудников, исследовался судом первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. Данное требование провомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого права у граждан в судебном или ином порядке обязать должностное лицо провести служебную проверку в отношении подчинённых лиц, это право руководителя, но не обязанность.

Отказ в проведении служебной проверки не нарушает прав апеллятора, поскольку правового значения ее результаты для Стец Д.Ю. не имеют, они не связаны с его личными правами, гарантированными ему Конституцией, уголовным законом и Гражданским Кодексом Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего спора по заявленным в жалобе основаниям, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Стец Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: