Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1716/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

" В

зыскать с О О О " Росгосстрах" в пользу Романова ФИО10 438471 рубль, судебные расходы - 16861 рубль 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. о братилс с иском к О О О " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Kia Rio " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". В период с 15 ноября 2014 года по 16 ноября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 279314 рублей, расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в установленные Правилами страхования сроки истец не сообщил о наступлении страхового случая, на осмотр транспортное средство страховщику не представил, направив по почте неполный пакет документов. Условиями договора добровольного страхования, заключенного с Романовым Д.С., было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", 30 ноября 2013 года заключив с Романовым Д.С. договор страхования транспортного средства "Kia Rio" N, приняло на себя обязательства по возмещению последнему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в графе "варианты выплаты страхового возмещения" страхового полиса серия 4000 N 5668511 сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Романову Д.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, 24 ноября 2014 года Романов Д.С. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копию страхового полиса, копию постановления от 16 ноября 2014 года, копию паспорта, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты банка.

Заявление получено ООО "Росгосстрах" 10 декабря 2014 года.

Ответом от 18 декабря 2014 года ООО "Росгосстрах" сообщило Романову Д.С., что не имеет правовых оснований для производства выплаты, поскольку транспортное средство не представлено для осмотра, к заявлению не приложены оригиналы или нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, постановления.

Посчитав данный отказ незаконным, страхователь произвел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства, 23 января 2015 года направил в адрес страховщика досудебную претензию, в которой просил произвести страховую выплату.

Ответа на данную претензию не последовало.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в производстве выплаты.

Так, из текста заявления Романова от 24 ноября 2014 года следует, что он уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил произвести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, п. Агроном, ул. Строителей, 1, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом.

На момент подачи данного заявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял.

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны организовал осмотр автомобиля истца и в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Романову Д.С. направление на ремонт.

Таким образом, действия ООО "Росгосстрах" в описываемой части являются незаконными, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме, что в последующем и было сделано путем направления претензии от 23 января 2015 года.

Ссылка апеллянта на то, что истцом подан неполный пакет документов, а именно: не приложены оригиналы или нотариально заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса, ПТС, постановления, несостоятельна.

Коллегия полагает, что паспорт, водительское удостоверение, страховой полис, ПТС предоставлялись истцом при заключении договора добровольного страхования, копии данных документов имеются у ответчика, следовательно, повторное указание на необходимость их предоставления в качестве основания для отказа в выплате является незаконным.

Что касается требования о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления от 16 ноября 2014 года, то в случае, если страховая компания сомневается в достоверности наступления страхового события, она вправе истребовать административный материал из органов ГИБДД самостоятельно.

Достоверно установлено, что в рассматриваемом споре наступление страхового случая страховщиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный Правилами страхования пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной

пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, с ам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

В данном случае сообщение страхователем сведений о наступлении страхового случая за пределами пятидневного срока не повлияло на права страховщика по определению размера ущерба и установлению достоверности наступления страхового события.

Напротив, как отмечалось выше, после сообщению страховщику сведений о наступлении страхового случая, последний

осмотр автомобиля истца не организовал, направление на ремонт не выдал.

Неисполнение обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования со стороны ООО "Росгосстрах", позволило истцу требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП Гусева И.Н. N 445-14 от 29 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

"Kia Rio" N составляет 268989 рублей, УТС - 10325 рублей. Стоимость оценки - 10000 рублей.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере 279314 рублей, а также 10000 рублей (досудебная оценка).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Романов Д.С. предъявлял требование, основанное на законе и условиях соглашения, заключенного между ним и страховой компанией, а ООО "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора по организации осмотра автомобиля и выдаче направления на ремонт не исполняло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Романова Д.С как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

Расчет взыскиваемых сумм апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5