Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.06.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Логинова В.О. и Логинова О.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Коротаева А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Логинова В.О. в пользу Коротаева А.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать в пользу Уколова В.И. расходы за проведение судебной экспертизы: с ЗАО "МАКС" в размере "данные изъяты" руб., с Логинова "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска Коротаева А.Н. к Логинову О.В. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Коротаев А.Н. обратился в суд с иском к Логинову О.В. и Логинову В.О. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. и к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Коротаев А.Н. ссылался на те обстоятельства, что 20.07.2014 г. в г. Липецке произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" и автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей Логинову О.В. ДТП произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"", который скрылся с места происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО "МАКС".

В судебном заседании истец Коротаев А.Н. иск поддержал, пояснив, что на перекрестке улиц "адрес" водитель автомашины " "данные изъяты"" ударил в заднюю часть его автомашины " "данные изъяты"" и скрылся с места происшествия.

Представитель ответчиков Логиновых адвокат Худяков Е.М. против иска возражал, сославшись на те обстоятельства, что автомобилем пользовался Логинов В.О., который во время происшествия находился с автомобилем за пределами г. Липецка и не мог быть участником данного ДТП.

Ранее ответчик Логинов О.В. суду пояснил, что его автомобилем пользовался сын Логинов В.О., и не мог быть участником ДТП, в настоящее время автомашина продана.

Представитель ЗАО "МАКС" иск не признал по мотиву недоказанности причастности автомобиля " "данные изъяты"" к данному ДТП.

Ответчик Логинов В.О. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Логиновы просят отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не доказана причастность автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" к данному ДТП.

Выслушав представителя Логинова О.В. и Логинова В.О. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, истца Коротаева А.Н. и третье лицо Гребенькова А.А., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с траховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 20.07.2014 г. в 23ч.20м. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащей истцу, под управлением водителя Гребенькова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащего Логинову О.В., под управлением водителя Логинова В.О., который с места происшествия скрылся.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"". Данный вывод суда основан на материалах административного дела по факту ДТП, в частности схемой происшествия, письменными объяснениями водителя Гребенькова А.А. пассажира Коротаева А.Н., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по ЛО от 21.07.2014 г., рапортом инспектора по розыску ДПС ГИБДД по ЛО от 13.08.2014 г., показаниями свидетелей Ц.А.С. и К.Е.А. - очевидцев происшествия, заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за досудебную оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб., итого ущерб составил "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО "МАКС", в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, был вписан Логинов В.О.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего Коротаева А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а с Логинова В.О. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" не мог принимать участие в данном ДТП, поскольку Логинов В.О. с этим автомобилем находился за пределами г. Липецка, что подтвердили в судебном заседании свидетели Меренков П.А. и Наролин М.А., не может повлечь отмены решения суда.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу в их совокупности, и привел мотивы, почему показания этих свидетелей отвергнуты и не были положены в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы судебного эксперта носят предположительный характер, также не может повлечь отмены решения суда. Эксперт, осмотрев оба автомобиля, принимавших участие в ДТП, определил, что передняя часть автомобиля "Мицубиси-Оутлендер" подвергалась ремонтному воздействию, что соответствует механизму и характеру столкновения данных ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятелен по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова О.В. и Логинова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4