Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1722/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Демидкиной Е.А., Долговой Л.П.,

при секретаре Исаеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Никитиной Н.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Никитиной Н.В. к Хальзеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Хальзеву С.Ю. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", ссылаясь на то, что 21 октября 2013 года передала ответчику "данные изъяты" в качестве аванса в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома и двух земельных участков, расположенных в "адрес". Договор купли-продажи не состоялся по вине ответчика. Возвращать полученные денежные средства Хальзев С.Ю. отказался.

Представитель ответчика Хальзева С.Ю. адвокат Пожидаева О.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по соглашению о задатке от 21 апреля 2013 года ответчику не передавались.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Никитина Н.В. просит отменить решение суда , ссылаясь на то, что передача денежных средств ответчику подтверждается письменным соглашением от 21 октября 2013г., условиям которого суд дал неправильное толкование. Кроме того, ссылалась на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истицы Никитиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хальзева С.Ю. адвоката Пожидаевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 года между Никитиной Н.В. и Хальзевым С.Ю. заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого истец обязуется передать ответчику задаток в размере "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 1931 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, покупатель обязуется внести продавцу задаток в следующем порядке:

п.п. 1.2.1. Денежные средства в размере "данные изъяты". - непосредственно в день подписания настоящего соглашения;

п.п. 1.2.2. Оставшуюся часть задатка в размере "данные изъяты". - в срок не позднее 01 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.1 покупатель обязан заключить договор купли - продажи недвижимости с продавцом в течение срока действия настоящего соглашения, то есть не позднее 30.01.2014 года.

Исходя из буквального толкования условий договора, вывод о том, что Никитина Н.В. передала Хальзеву С.Ю. денежные средства в размере 1 миллиона рублей "до" или "при" подписании договора, сделать нельзя.

Употребление термина "обязуется" в конструкции договора свидетельствует о том, что сначала возникают обязательства исполнить соответствующие действия, а потом, во исполнение этих обязательств, они реализуются сторонами.

Приведенный пункт соглашения буквально говорит о том, что Никитина Н.В. не внесла, а только обязалась внести задаток в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями подп.2 п.1 ст.161 и п.1ст.162 ГК РФ Никитина Н.В. должна представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику Хальзеву С.Ю. денежной суммы во исполнение соглашения о задатке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу Хальзеву С.Ю. денежных средств в размере 1 миллиона рублей, истицей не представлено.

Свидетельские показания матери истицы ФИО12 обоснованно отклонены судом, как не соответствующие критерию допустимости. Письменных доказательств передачи денежных средств истица в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.В.

Копия представленной в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету ООО "Дерби" не подтверждает факт передачи ответчику суммы задатка.

По информации ОАО "Сбербанк России", ОАО "Липецккомбанк", АО Юникредитбанк, на счетах Хальзева С.Ю. денежные средства в указанном размере отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь